Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2022 от 20.10.2022

Мировой судья Чернецова Т.А. Дело № 11-125/2022

32MS0002-01-2022-001685-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи Петруниной Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ИП Комарова Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дрожкиной Натальи Григорьевны к ИП Комарову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Дорожкиной Н.Г. к ИПКомаровуД.С. о защите прав потребителей удовлетворен частично. СИПКомарова Д.С. в пользу Дорожкиной Н.Г. взыскано: <данные изъяты> стоимость дивана, убытки по доставке дивана в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Мировым судьей снижен размер компенсации морального вреда, и неустойка.

Дорожкина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении искового заявления о защите прав потребителя она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за составление заявления о судебных расходов, в связи с чем просила взыскать данные суммы с ИП Комарова Д.С.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дорожкина Н.Г. удовлетворено. С ИП Комарова Д.С. в пользу Дорожкиной Н.Г. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, ИП Комаров Д.С. подал на него частную жалобу. В которой указал, что фактический размер удовлетворенных требований составляет 68 % от заявленных исковых требований. Считает, что размер взысканных судебных расходов должен быть снижен с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а размер судебных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов – с учетом стоимости аналогичных услуг. Просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое определение, которым пересмотреть сумму расходов на оплату услуг представителя и в части оказания услуг юридической помощи, и в части составления заявления о взыскании судебных расходов, в сторону уменьшения.

В соответствии со ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 1, 2, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного акта являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из текста решения мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск Дорожкиной Н.Г. к ИП Комарову Д.С. о защите прав потребителей удовлетворен частично, снижен размер компенсации морального вреда, и неустойка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов. Вместе с тем полагает, что судом при определении размера расходов на представителя фактически не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, неверно применены нормы процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял: Вопилов Н.Н., допущенный к участию в деле, по устному ходатайству истца.

С участием представителя Вопилова Н.Н., состоялась два судебных заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции и одно судебное заседание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, Вопиловым Н.Н. составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе на то, что истец и его представитель проживают по одному адресу, не свидетельствуют о не несении заявителем судебных расходов, а также о неисполнении Вопиловым Н.Н., обязательств представителя по заключенному договору возмездного оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме являются не верными.

Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд фактически не учитывал количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, цену иска, категорию спора и его сложность, объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, материальное положение сторон. Никаких суждений по данному поводу суд в своем определении не привел.

Вместе с тем в частной жалобе Комаров Д.С. указывает на данное обстоятельство и просит снизить размер взысканных с него расходов по этому основанию. Данный довод частной жалобы заслуживает внимания, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер взысканной судом суммы расходов на представителя до <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дрожкиной Натальи Григорьевны к ИП Комарова Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей, отменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Дмитрия Сергеевича (№) в пользу Дрожкиной Натальи Григорьевны <данные изъяты>) судебные расходы в размере <данные изъяты>

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде – ДД.ММ.ГГГГ.