Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-65/2022 от 28.01.2022

Кировский районный суд г. Махачкала

судья Вагабова М.Г. Дело №5-17675/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 г. по делу № 7-65/2022, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ООО «<.>» – ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

в Верховный Суд РД поступила вышеназванная жалоба по делу об административном правонарушении, однако она не может быть рассмотрена ввиду следующего.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2021 года ООО «<.>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2021 года, представителем по доверенности ООО «<.>» – ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации и заверяется печатью этой организации.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Как следует из материалов дела, доверенность на подписание и подачу жалобы в суд вышестоящей инстанции на постановление суда первой инстанции в рамках производства по делу об административном правонарушении представителя ООО «<.>» – ФИО3 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах жалоба защитника по доверенности ООО «<.>» – ФИО3 подлежит возврату и имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника по доверенности ООО «<.>» – ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2021 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов