Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9620/2019 ~ М-8435/2019 от 25.07.2019

дело № 2-9620/2019

УИД 23RS0040-01-2019-009864-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                                                                   город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                 Кожевникова В.В.

при секретаре                                                                                        Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к Романовой О. И. с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд к Романовой О.И. с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика Лапидус А.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 25.05.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в силу кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ООО МК «Столичный залоговый дом» от 18.07.2017.

ООО МК «КарМани» (после смены наименования ООО МК «Столичный залоговый дом») в своих требованиях ссылается на то, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.05.2018 с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Мазда». До настоящего времени указанное решение не исполнено. Указанный автомобиль был продан ФИО2 – Романовой О.И.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и требования уже были предметом рассмотрения Кореновским районным судом Краснодарского края от 25.05.2018. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, требования, которые заявлялись ООО МК «КарМани» как ранее, так и по настоящему делу, являются тождественными и уже были предметом судебной оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «MAZDA», ░░░░░░ 6, VIN №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ –