Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3163/2023 ~ М-2896/2023 от 21.06.2023

№

УИД: 26RS0№-29

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 августа 2023 года                                                <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО УК «Надежда» к ФИО2

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ООО УК «Надежда» направило Мировому судье <адрес> заявление о выдаче судебного приказа с просьбой вынести судебный приказ и взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Надежда» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 67 606,93 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114,10 руб. Однако, определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при отмене судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Истец в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 01.12.2012г., от ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истец управлял и обеспечивал содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

По условиям договора ООО УК «Надежда» взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии в рамках, обусловленных договором за счет средств, собранных собственниками дома на эти цели. Собственники жилых помещений обязаны ежемесячно вносить плату за оказанные услуги.

Ответчик является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме, на которое открыт лицевой счет №. Ответчиком не погашена задолженность, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 56 274,04 рублей. На задолженность, возникшую за вышеуказанный период, начислена пеня, по состоянию на 31.05.2023г. в размере 24 726,09 рублей. На предписание о погашении долга ответчик не реагирует, до настоящего времени долг не погашен.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Надежда» задолженность по оплате услуг по содержанию помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 274,04 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 726,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения суда возражений не имеет.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещение вернулось в суд за «истечением срока хранения», об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

На основании ст. 233-237 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

    Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

    Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 01.12.2012г., от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Надежда» управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Решение собственников помещений многоквартирного дома никем не оспорено и на момент рассмотрения настоящего дела не признано недействительным.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Новый город» (ООО УК «Надежда») осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

    В соответствии с Выпиской из ЕГРН ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 26:33:150308:2382 по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

    В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно п. 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание общего имущества с учетом внесения платы за содержание жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

    В п. 29 Правил содержания общего имущества № указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

    С ДД.ММ.ГГГГ в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность за содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 56 274,04 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 726,09 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен. Сведений о погашении указанной суммы долга у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 274,04 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 726,09 рублей.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени произведен истцом с учетом требований указанной нормы, а также с учетом периодов просрочки платежа. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, контррасчет пени ответчик суду не представил.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязанности по внесению платежей (около 6 лет), требования разумности, добросовестности и справедливости, суд считает, что указанный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, такой размер пени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 630 рублей, которая с учетом требований ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Надежда» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (263206971125) в пользу ООО УК «Надежда» (ИНН 2632086969, ОГРН1072632004356) задолженность по оплате услуг по содержанию помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 274,04 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 726,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                       М.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.