Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2021 (2-2943/2020;) ~ М-316/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-50/2021

78RS0015-01-2020-000428-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехоян М. А. к Титову С. В. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд: взыскать с ответчика сумму возмещения вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты>.; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге Юкки-Кузьмоловский 10 км, с участием а/м Форд г.р.з. <данные изъяты>, водитель Титов С.В. и а/м БМВ г.р.з. <данные изъяты> под управлением Малеряна М.К. Транспортное средство БМВ г.р.з. <данные изъяты> принадлежит истцу. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела. в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем. истцу был причинен материальный ущерб. Согласно независимому экспертному заключению, произведенному ООО «Экспертный подход», ущерб причиненный истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать, указав, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, сумму ущерба также считает завышенной.

Выслушав представителя истца, сторону ответчика. исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге Юкки-Кузьмоловский 10 км, с участием а/м Форд г.р.з. <данные изъяты>, под управдением водителя Титова С.В. и а/м БМВ г.р.з. <данные изъяты> под управлением Малеряна М.К., принадлежащего истцу Шехоян М.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Титова С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения согласно КоАП РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Экспертный подход», и ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТУМ». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:    Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный номерной знак <данные изъяты>, с учетом повреждений полученных в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП с учетом износа (без учета износа), а также с учетом Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и без учета данного Положения?

Согласно выводов содержащихся в заключении №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный номерной знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТУМ» является понятным, основан на материалах дела и представленных сторонами документов в материалы дела, обоснован, вывод эксперта по существу своему не являющийся предопределяющими, объективно соответствует тому механизму причинения повреждений транспортному средству истца на который указывает в судебном заседании истец. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Каких либо письменных возражений или иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика больше суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таком положении, суд признает установленным факт стоимости восстановительного ремонта BMW X5, государственный номерной знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. не выходя за пределы исковых требований.

Поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств обратного, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере <данные изъяты>., поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

Однако суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является в соответствии с нормой правил ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, а именно водитель управлявший Т/м Форд г.р.з. <данные изъяты> – Титов С.В.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Одновременно, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по оплате проведенной оценки в ООО «Экспертный подход» от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления истцом своего нарушенного ответчиком права в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку подобные издержки истцом понесены реально, совершены в разумных пределах в связи с восстановлением своих прав и охраняемых законом интересов, суд полагает, указанные выше судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств опровержения доводов истца в этой части, в том числе и по величине понесённых расходов и их основанию, стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19. НК РФ, подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально величине удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Шехоян М. А. к Титову С. В. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, - частично.

Взыскать с Титова С. В. в пользу Шехоян М. А. сумму материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова