Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2022 от 18.03.2022

    №10-9/22

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Сергиев Посад                                                                         16 мая 2022 года

    Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Дементьева П.А., законного представителя н/л потерпевшего ФИО16 подсудимого Маланьина А.В., его защитника адвоката Антоновой И.А., при секретаре Гусаровой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гурьянова Д.Г. в интересах подсудимого Маланьина А.В. на приговор мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маланьин А.В., осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, а также взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Маланьин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.

Преступление Маланьиным А.В. совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Маланьин А.В. вину по ст.119 ч.1 УК РФ не признал, пояснив, что имел место бытовой конфликт между потерпевшими и им, который заключался в отключении интернета, никаких угроз он потерпевшим не высказывал.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов Д.Г. считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Считает, что вывод суда о том, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством основан только на предположении, а не на доказательствах, исследованных в судебном заседании, также не были устранены противоречия в свидетельских показаниях. Также считает, что потерпевшие оговаривают Маланьина А.В. из-за личных неприязненных отношений. Автор апелляционной жалобы просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Маланьина А.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный и его адвокат Антонова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель и законный представитель н/л потерпевшего ФИО16 считали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, её представитель адвокат Назаркин А.В., несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности Маланьина А.В. в совершении указанного в приговоре преступления суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства преступления правильно установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В подтверждение вины Маланьина А.В. мировой судья также обоснованно сослался в приговоре на материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, в частности, на: заявления потерпевшей Потерпевший №1; рапорт инспектора мобильного взвода ОБППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому р-ну; акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего; протокол осмотра места происшествия; детализации услуг связи; протоколы осмотра; переписки; копию решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол выемки; протокол осмотра предметов; копию разрешения на ношение оружия; постановление о признании и приобщении вещественных доказательств; протокол очной ставки.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Маланьина А.В.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных выше свидетелей, а также потерпевших при даче показаний в отношении Маланьина А.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции собранным и исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, подробно изложенная в приговоре. Доводы подсудимого о невиновности проверялись судом первой инстанции. Мировым судьей приведены мотивы, по которым приняты как достоверные представленные доказательства, и не приняты другие. Судом первой инстанции подробно изложена совокупность исследованных доказательств, на основании которой сделан правильный вывод о виновности подсудимого.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволили установить вину Маланьина А.В. в совершении угрозы убийства, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, не имеется.

Необъективности предварительного и судебного следствия, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, неправильной оценки судом исследованных доказательств, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или свидетелей, ни органом предварительного расследования, ни мировым судьей допущено не было.

Наказание осужденному Маланьину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств наказание, назначенное мировым судьей осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и оправдания Маланьина А.В. не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Маланьина А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Маланьин А.В. осужден за преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовно ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судом установлено, что преступление Маланьиным А.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с изложенным суд находит необходимым изменить приговор мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и освободить осужденного Маланьина А.В. от назначенного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Гурьянова Д.Г. в интересах подсудимого Маланьина А.В. отказать.

Приговор мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маланьина А.В. изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Маланьина А.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

                            Судья                           подпись                     Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: