Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2022 от 08.07.2022

№ 2-904/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 ноября 2022 года                                                                                                  г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 гражданское дело № 2-904/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Череваткину Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Череваткину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что 2 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OKTAVIA, VIN №, принадлежащего РЕСО-ЛИЗИНГ ООО, под управлением Назарова В.Н. и автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением Череваткина В.В.

Согласно административному материалу, причиной повреждения транспортного средства SKODA OKTAVIA явилось нарушение Череваткиным В.В. Правил дорожного движения РФ.

Поскольку автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN № был застрахован по полису №, САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 181 612 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением. Учитывая изложенное, также учитывая, что риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного-происшествия не подтверждается, истец просил взыскать с Череваткина В.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 181 612 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 рубля 24 копейки.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Назаров В.Н., ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Спецвоенсервис».

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», по доверенности Гунин Р.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что согласно заключению эксперта, проведенной ООО КФ «Реоком», дверь автомобиля подлежала замене. Впоследствии, согласно проведенной дополнительной экспертизе этими же экспертами сделан противоположный вывод, при этом каких-либо новых доказательств и/или сведений экспертами исследованы не были. Следовательно, выводы судебной экспертизы и дополнительной экспертизы не могут являться доказательствами размера ущерба, причиненного потерпевшему.

Ответчик Череваткин В.В. и его представитель Галишанский Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет», ответчик также извещен посредством телефонограммы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Назаров В.Н., ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Спецвоенсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 2 августа 2021 года в 09 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова В.Н. и автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением Череваткина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 2 августа 2021 года, водитель Череваткин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 2 августа 2021 года в 09 часов 10 минут на <адрес>, Череваткин В.В., управляя автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля SKODA OKTAVIA, с государственным регистрационным знаком № является РЕСО-ЛИЗИНГ ООО, транспортное средство №, с регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит Череваткину В.В.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика Череваткина В.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, принадлежащему РЕСО-ЛИЗИНГ ООО причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, ответственность владельца транспортного средства SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, ответственность владельца транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Также материалами дела установлено, что на основании заявления о выплате страхового возмещения, 9 августа 2021 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которой составлен акт осмотра и транспортное средство SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № направлено на ремонт.

На основании заказа-наряда № МЮФ-№ от 22 декабря 2021 года, расходных накладных к нему, акта выполненных работ от 22 декабря 2021 года и счета на оплату от 22 декабря 2021 года, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 181 612 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с владельца транспортного средства, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, виновного в нарушении Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика Галишанского Д.С., не согласившегося с размером ущерба по делу проведены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению ООО КФ «Реоком» от 17 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №-П без учета износа составляет 154 174 рублей.

Определением суда от 4 октября 2022 года, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос имелась ли техническая возможность применения ремонта, а не замены крышки багажника транспортного средства, в случае если эксперт приведет к решению о нецелесообразности ремонта, рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом изменений, без замены вышеуказанной детали.

Из заключения ООО КФ «Реоком» от 1 ноября 2022 года следует, что техническая возможность применения ремонта, а не замены крышки багажника транспортного средства SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № описаны в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом изменений, без замены вышеуказанной детали составляет 125 278 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом указано, что восстановительный ремонт осуществляется на основе следующих принципов: восстановление доаварийного состояния КТС (его составных частей), технической возможности ремонта, экономической целесообразности ремонта. В данном случае, восстановление доаварийного состояния КТС возможно двумя способами: 1) дверь задка – замена/окраска; 2) дверь задка – ремонт/окраска. При исследовании материалов дела и имеющиеся в нем фотоматериалы установлены следующие повреждения двери задка – деформация на площади до 20% (загибы, вмятины), в задней нижней части справа, нарушение лакокрасочного покрытия.

Указанное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Доводы заявления представителя истца о невозможности принятия вышеуказанных экспертных заключений, не могут быть приняты, поскольку противоречий в заключениях эксперта не имеется, выводы эксперта при проведении дополнительной экспертизы основаны на том, что при малой площади деформаций (до 20%) поврежденной детали возможно произвести ремонт двери задка исследуемого транспортного средства, что отвечает вышеописанным принципам осуществления восстановительного ремонта, а именно технической возможности и экономической целесообразности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 278 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 832 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 21 апреля 2022 года.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3 705 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Череваткину Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Череваткина Валерия Владимировича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 125 278 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

     Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года

     Судья Г.Т. Успанова