Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2023 от 01.03.2023

16RS0049-01-2022-010176-38

Дело №2-1721/2023

2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Автолюбитель» к Погодину Борису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

                              УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Автолюбитель» (далее – истец) обратился в суд с иском к Погодину Б.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся заместителем председателя правления гаражного кооператива «Автолюбитель» на основании «Решения «Чрезвычайной Комиссии» от 24 апреля 2016 года, утвержденной заседанием Чрезвычайной комиссии при ГК «Автолюбитель» от 24 апреля 2016 года и протоколом заседания от 28-29 марта 2016 года президиума общего отчётно-выборного собрания членов гаражного кооператива «Автолюбитель» от 27 марта 2016 года.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 года признано недействительным решение Чрезвычайной комиссии при ГК «Автолюбитель», утвержденное заседанием Чрезвычайной комиссии при ГК «Автолюбитель» от 24 апреля 2016 года и протокол заседания от 28-29 марта 2016 года президиума общего отчётно-выборного собрания членов гаражного кооператива «Автолюбитель» от 27 марта 2016 года.

Решением Московского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 года (дело №2-1111/2022) удовлетворён иск ГК «Автолюбитель» к Бакуну П.П. о взыскании неосновательного обогащения. С председателя кооператива Бакуна П.П. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 401819 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Причинение убытков истцу выразились в выплате ответчику заработной платы за счёт взносов членов кооператива без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По мнению истца, недобросовестность ответчика выражалась в том, что он, будучи заместителем председателя правления, совместно с председателем правления, в нарушение требований устава – не проводили общее собрание членов кооператива, не избирался как требует устав, при этом получал денежные средства. Последнее легитимное собрание было проведено в 2015 году. В 2016 году собрание не провели, организовав «Чрезвычайную комиссию», незаконность деятельности которой установлена решением суда. Ответчик, будучи заместителем председателя правления, предпочел полное бездействие, но при этом не отказался от получения вознаграждения за труд за счет личных средств членов кооператива (взносов). Ответчик не был наемным работником, а выполнял функции выборного исполнительного органа – как член (заместитель правления) с 2014 года и будучи нелегитимным – не имел право получать спорные денежные суммы.

Согласно расчету истца за период с октября 2019 года по август 2021 года ответчиком незаконно получены денежные средства в виде заработной платы в размере 334 243 рубля, что является неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 322 000 рублей, исключив сумму за октябрь и ноябрь 2019 года в размере 24 282 рубля (12241 рубль * 2), а также возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также пояснил суду, что истец не отрицает того, что Погодин Б.А. был избран в Чрезвычайную комиссию, прежнее правление сами себя избрали, сами себе определили оклады. Собрания должны были проводиться ежегодно, но собраний не было. Решением Чрезвычайной комиссии от 24 апреля 2016 года Погодин Б.А. был утвержден в состав правления гаражного кооператива «Автолюбитель» на срок с 24 апреля 2016 года до 30 марта 2019 года, дальше какие-либо полномочия у Погодина Б.А. отсутствовали, поскольку собрания не проводились. Решение Чрезвычайной комиссии было признано недействительным в 2020 году. Согласно уставу, выплаты членам правления поименованы как «вознаграждение за труд», однако, трудовой договор с ними не заключался, трудовые отношения не установлены, штатной единицей они не являлись. Решением суда от 2022 года с бывшего председателя взыскано неосновательное обогащение по полученному вознаграждению за труд, факты судом установлены, имеют преюдициальное значение для данного дела. Члены правления вознаграждение получали, составляли и подавали налоговую отчетность, но налоги не платили. Членские взносы были выплачены в счет вознаграждения за труд, однако, члены правления официально не были устроены, были просто избраны.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, заявили о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика пояснил суду, что вознаграждение за труд ответчика идентифицируется как заработная плата. Это подтверждается и сведениями из пенсионного фонда и справкой 2НДФЛ, об удержании 13%. Погодин Б.А. вознаграждение за труд получал как техник по кадрам.

Также стороной ответчика представлено возражение на иск, согласно которому Московским районным судом г. Казани в рамках дела №2-1111/2022 установлено, что предыдущий председатель кооператива Бакуна П.П. провел собрание Чрезвычайной комиссии и составил решение, которое было признано, в последующем, недействительным. Ответчик не мог и не должен был знать о признании данного решения недействительным.

Ответчик, как наемный работник, не мог знать о том, что Чрезвычайная комиссия не предусмотрена уставом ГК «Автолюбитель». Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Устав локальным нормативным актом в понимании ТК РФ не является.

Также ответчик не согласен с утверждением истца о выплате заработной платы за выполнение трудовых обязанностей «заместителя председателя правления». Ответчик работал в ГК «Автолюбитель» с 2013 года по 2021 год на должности «техника» с фиксированной суммой оплаты труда. За указанный период ответчик не переходил на другую должность, ответчику не производили доплату за замещение должностей. В 2021 году ответчик уволился из ГК «Автолюбитель» по собственному желанию. Однако, истец в нарушении статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не выдал трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности. Неоднократные обращения ответчика, о выдаче трудовой книжки, остались без ответа. В связи с чем, ответчик лишен возможности представить документальные доказательства и опровержение доводов истца. 17 февраля 2023 года ответчик направил в адрес истца письменное требование о предоставление информации о трудовой деятельности. На сегодняшний день ответа не последовало.

Таким образом, представленные истцом документы, о получении ответчиком денежных средств, не могут однозначно свидетельствовать о выплате заработной платы за выполнение трудовых обязанностей «заместителя председателя правления».

В подтверждении требований истцом не представлены первичные документы: трудовой договор, платежная ведомость о фактической выплате заработной платы, о выплате страховых взносов, табель учета рабочего времени, не предоставлено положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка и прочие локальные акты.

Истцом не доказан сам факт причинения убытков. Поскольку исполнял ли обязанности заместителя председателя правления ответчик или иное лицо, ГК «Автолюбитель» в любом случае несло бы расходы по выплате заработной платы за осуществление лицом трудовой деятельности. После вступления в законную силу заочного решения Московского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 года по делу 2-397/2020, истец знал об отсутствии обязательства в выплате заработной платы, однако истец, продолжал выплачивать ответчику заработную плату до 2021 года.

Свидетель Садыков М.М. в судебном заседании пояснил суду, что Погодин Б.А. работал членом кооператива, всегда ходил с Бакуном П.П. Бакун П.П. – был председателем, Погодин Б.А. был его заместителем. Когда свидетель с вопросами подходил к Бакуну П.П., он направлял к своему заместителю, то есть к Погодину Б.А. Электриком был другой человек, не Погодин Б.А. Погодин Б.А. был на рабочем месте не каждый день. Показал, что Погодин Б.А. вел журнал учета отработки, выдавал ключи от ремонтных боксов.

Свидетель Насонов П.П. в судебном заседании пояснил суду, что он работал в гаражном кооперативе с 2006 по 2019 год. Был официально трудоустроен, имеется приказ. Записи в трудовой книжке не имеется. Работал в должности энергетика электрика. Он (свидетель) попросил помощника, ему предложили Погодина Б.А. Его (свидетеля) увольнение документально оформлено. Пенсионные отчисления были. Погодин Б.А. устроился примерно в 2013 году. Погодин Б.А. занимался хозяйственной работой, работали вместе. Погодин Б.А. членом правления не был. У него была должность техник технолог. О занимаемой должности Погодина Б.А. он знает со слов.

Свидетель Подус В.П. в судебном заседании пояснил суду, что он работал в гаражном кооперативе охранником администратором, с 2014 года. Имеется запись в трудовой книжке. Уволился 30 декабря 2021 года. Членом правления гаражного кооператива Погодин Б.А. не являлся. Когда он (свидетель) устраивался на работу, Бакун П.П. был председателем, заместителем был Гарипов Ренат. Позднее Бакун П.П. назначил Погодина Б.А. заместителем. Он (ответчик) занимался хозяйственными вопросами, членские книжки выдавал. Когда он (свидетель) устроился на работу, Погодин Б.А. работал, он представился заведующим хозяйством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением «Чрезвычайной Комиссии при гаражном кооперативе «Автолюбитель» от 24 апреля 2016 года, утвержденной заседанием Чрезвычайной комиссии при ГК «Автолюбитель» от 24 апреля 2016 года, утвержден в составе правления гаражного кооператива «Автолюбитель» Погодин Б.А., установлен размер оклада (л.д. 13-17).

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 года (дело №2-397/2020) признано недействительным решение Чрезвычайной комиссии при ГК «Автолюбитель», утвержденное заседанием Чрезвычайной комиссии при ГК «Автолюбитель» от 24 апреля 2016 года и протокол заседания от 28-29 марта 2016 года президиума общего отчётно-выборного собрания членов гаражного кооператива «Автолюбитель» от 27 марта 2016 года. Решение суда вступило в законную силу.

Из данного решения суда следует, что члены Президиума общего собрания ГК «Автолюбитель» посчитали собрание 28-29 марта 2016 года несостоявшимся и в целях сохранения управляемости финансовой устойчивости ГК комиссии обязала учредителей ГК «Автолюбитель» Бакуна П.П. и Евсеева И.Д. в течение месяца созвать Чрезвычайную комиссию для решения вопросов связанных с чрезвычайной ситуацией, грозящей кооперативу «Автолюбитель» банкротством и полным развалом, о чем был составлен протокол.

Вместе с тем, Уставом ГК «Автолюбитель» предусмотрен высший орган кооператива – общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает Правление кооператива и административно-ревизионную комиссию. Такие органы как Чрезвычайная комиссия при гаражном кооперативе «Автолюбитель» и президиум общего отчетно-выборного собрания членов ГК «Автолюбитель» Уставом кооператива не предусмотрены.

Решение «Чрезвычайной Комиссии при гаражном кооперативе «Автолюбитель» от 24 апреля 2016 года, утвержденное заседанием Чрезвычайной комиссии при ГК «Автолюбитель» от 24 апреля 2016 года, принято органами кооператива не предусмотренными Уставом и действующим законодательством Российской Федерации, признано недействительным.

Решением Московского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 года (дело №2-1111/2022) удовлетворён иск ГК «Автолюбитель» к Бакуну П.П. о взыскании неосновательного обогащения. С председателя кооператива Бакуна П.П. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 401819 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, истец полагает, что поскольку ответчик был незаконно утвержден в состав Правления ГК «Автолюбитель», штатной единицей кооператива фактически не являлся, не имел права получать вознаграждение за труд.

Следовательно, причинение убытков выразились в выплате ответчику заработной платы за счёт взносов членов кооператива - без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 7.3 Устава ГК «Автолюбитель» предусмотрено, что в состав правления кооператива входят: председатель правления, заместитель председателя, члены правления. Труд членов правления оплачивается из средств предусмотренных «Сметой доходов и расходов гаражного кооператива «Автолюбитель».

Согласно расчету истца ответчиком незаконно получены денежные средства в виде заработной платы за период с декабря 2019 года по август 2021 года в размере 322 000 рублей, что является неосновательным обогащением.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом суду представлены платежные ведомости, из которых усматривается, что бухгалтером была произведена выплата денежных средств, в том числе Погодину Б.А., также представлены расходные кассовые ордера из которых усматривается, что Погодину Б.А. была выдана заработная плата, материальная помощь на приобретение лекарств в соответствии с приказом, отпускные, аванс в счет заработной платы (л.д. 27-52).

Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица, налоговый агент Гаражный кооператив «Автолюбитель», в отношении Погодина Б.А. за 2019, 2020, 2021 годы были поданы сведения по суммам доходов и налогов за вышеуказанные отчетные периоды (л.д. 53-58).

По мнению истца, недобросовестность ответчика выражалась в том, что он, будучи заместителем председателя правления, совместно с председателем правления, в нарушение требований устава – не проводили общее собрание членов кооператива, не избирался как требует устав, при этом получал денежные средства. Ответчик, будучи заместителем председателя правления, предпочел полное бездействие, но при этом не отказался от получения вознаграждения за труд за счет личных средств членов кооператива (взносов). Ответчик не был наемным работником, а выполнял функции выборного исполнительного органа – как член (заместитель правления) с 2014 года и, будучи нелегитимным – не имел право получать спорные денежные суммы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принимаются возражения ответчика о том, что представленные истцом документы, о получении ответчиком денежных средств, не могут однозначно свидетельствовать о выплате заработной платы за выполнение трудовых обязанностей «заместителя председателя правления».

В подтверждении заявленных требований истцом не представлены первичные документы: договор, платежная ведомость о фактической выплате заработной платы, о выплате страховых взносов, табель учета рабочего времени, не предоставлено положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка и прочие локальные акты.

Из представленных суду истцом документов, следует, что ответчику выплачивались денежные средства в счет заработной платы, отпускных, аванса. Ежегодно истцом как налоговым агентом подавалась налоговая отчетность о суммах доходов и подлежащих удержанию налогов получателя дохода Погодина Б.А.

Согласно представленным ответчиком сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, усматривается, что Погодин Б.А. 26 июня 2013 года был принят в ГК «Автолюбитель» на основании приказа от 26 июня 2013 года № 26 в должность техник по кадрам. Также имеется запись об увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, должность заместитель председателя ГК «Автолюбитель», приказ от 05 октября 2021 года № 27 (л.д. 118).

Также ответчик указал, что решением Московского районного суда г. Казани в рамках дела №2-1111/2022 установлено, что предыдущий председатель кооператива Бакун П.П. провел собрание Чрезвычайной комиссии и составил решение, которое было признано, в последующем, недействительным, однако Погодин Б.А. не мог и не должен был знать о признании данного решения недействительным.

Кроме того, после вступления в законную силу заочного решения Московского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 года по делу 2-397/2020, истец, зная об отсутствии обязательства в выплате заработной платы, продолжал выплачивать ответчику заработную плату до 2021 года.

Суд считает, что истцом не доказан факт причинения убытков.

Как пояснил суду представитель истца, Погодин Б.А. фактически осуществлял трудовую деятельность в ГК «Автолюбитель», вел журнал учета отработки, осуществлял распоряжения председателя. Указанные обстоятельства также подтвердили опрошенные в ходе судебного заседания свидетели.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как пояснил сам истец, денежные средства были перечислены Погодину Б.А. в качестве заработной платы.

При этом относимых и допустимых доказательств совершения каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении заработной платы Погодиным Б.А., либо совершении счетной ошибки суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, следовательно, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Применив указанные нормы права и не установив в действиях ответчика недобросовестности, при отсутствии счетной ошибки со стороны истца, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в виде заработной платы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с ответчика в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражного кооператива «Автолюбитель» к Погодину Борису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.

Судья                                                         Р.М. Хайрутдинова