Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2024 от 25.01.2024

Мировой судья Бочкарев А.В.

УИД: 54MS0067-01-2023-002521-43

Дело №11-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием представителей истца Ядыкиной А.С., Борковской А.А.,

представителя ответчика Синицыной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробова С. И. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, от 31.10.2023 по гражданскому делу по иску Коробова С. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Коробов С.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 58600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы на направление иска в размере 471 рублей 54 копеек, на направление претензии в размере 218 рублей 44 копейки

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2022 года по адресу: <адрес>, ул. l-oe <адрес>, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес МЛ 350, государственный регистрационный знак С 442 РУ 154, под его управлением и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 569 АЕ 154, под управлением Кортузова Д.Е. В отношении каждого из водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 58600 рублей, что составляет 50% от размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчику направлена претензия истца о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02 июля 2023 года в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано, что и стало основанием для обращения в суд с иском.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска, от 31 октября 2023 года исковые требования Коробова С. И. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Коробова С. И. взыскано страховое возмещение в размере 58600 рублей. В указанной части решение суда считается исполненным на момент принятия решения. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1958 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Коробов С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей было удовлетворено требование Коробова С.И. о взыскании страхового возмещения в полном объеме, следовательно, признана правомерность заявленного истцом требования, что является достаточным основанием для возмещения судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 689 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Коробов С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители истца Ядыкина А.С., Борковская А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Синицина А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дала соответствующие пояснения

Третье лицо Кортузов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, Коробов С.И. является собственником автомобиля Мерседес МЛ 350, государственный регистрационный знак С 442 РУ 154.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

27 августа 2022 года по адресу: <адрес>, ул. 1-ое <адрес>, 11 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес МЛ 350, государственный регистрационный знак С 442 РУ 154, под его управлением и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 569 АЕ 154, под управлением Кортузова Д.Е.

Гражданская ответственность Кортузова Д.Е. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2022 года вынесенными в отношении Кортузова Д.Е. и Коробова С.И. в возбуждении дела отказано на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

27 декабря 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты на расчетный счет, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29 декабря 2022 года страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В соответствии с расчетом, подготовленным ООО «Академия-Авто» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 117200 рублей.

19 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 58600 рублей.

07 апреля 2023 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, которая, согласно ответу от 03 мая 2023 года, оставлена без удовлетворения.

29 мая 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, решением которого от 02 июля 2023 года № У-23-59058/5010-008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение мотивировано тем, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не содержится сведений об обстоятельствах ДТП, указаний на действия участников ДТП, а также сведений о нарушении участниками ДТП правил дорожного движения, а значит не установлена степень вины участников ДТП. в связи с чем, страховщики несут ответственность в равных долях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, установил, что в действиях водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 569 АЕ 154 Кортузова Д.Е. усматривается нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что и состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Мерседес МЛ 350, государственный регистрационный знак С 442 РУ 154, Коробова С.И. не установлено.

Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу о наличии права Коробова С.И. на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было определено на основании заключения ООО «Академия-Авто» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 117200 рублей.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при установлении степени вины водителей судом, не подлежат взысканию в пользу истца со страховщика компенсация морального вреда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действия СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, учитывая объем имеющихся в распоряжении страховой компании документов, а также на момент рассмотрения претензии Коробова С.И. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного Коробовым С.И. иска к СПАО «Ингосстрах» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены мировым судьей на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 апреля 2019 года N 57-КГ19-2.

Суд апелляционной инстанции, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи обоснованно и законно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, от 31.10.2023 по гражданскому делу по иску Коробова С. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова С. И. – без удовлетворения.

Судья Хитренко А.И.