Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-2/2022 от 15.02.2022

Дело №10-2/2022     

УИД 33MS0024-01-2021-003109-81 .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2022 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                      Петровой Е.О.,

при помощнике судье Дмитриевой А.С.,

секретаре      Крохмаль Е.В.,

с участием:

прокурора Пархоменко А.В.,

осужденного Дунаева А.В.,

защитника - адвоката Ночуевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Дунаева Алексея Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 22 декабря 2021 г., которым

Дунаев Алексей Владимирович, . судимый:

- 25 апреля 2017 г. Александровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 октября 2018 г. приговор изменен, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 6 февраля 2017 г. по 11 мая 2017 г. включительно, освобожден 19 декабря 2018 г. по отбытию срока;

    - 9 июля 2020 г. Александровским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Александровского городского суда от 23 декабря 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Александровского городского суда от 16 апреля 2021 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с момента задержания включительно, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2020 г. по 18 июня 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с 19 июня 2020 г. по 9 июля 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы. Отбыто наказание с 16 июня 2021 г. по 21 декабря 2021 г. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 2 месяца 19 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) на срок 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 9 июля 2020 г., с учетом постановления Александровского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дунаеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Дунаева А.В. под стражей в период с 22 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав осужденного Дунаева А.В., защитника Ночуеву Л.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного Дунаева А.В., выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дунаев А.В. признан виновным в совершении 25.10.2020 и 10.03.2021 двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, на территории <адрес> и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Дунаев А.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дунаев А.В. не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, считает, что постановленный в отношении него приговор является чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, на тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 просила суд строго не наказывать его. Полагает, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств можно признать исключительной и применить не только ч. 3 ст. 68 УК РФ, но и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку, согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело судом апелляционной инстанции, рассмотрено в отсутствии потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В судебном заседании защитник - адвокат Ночуева Л.К. доводы жалобы осужденного Дунаева А.В. поддержала, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 22.12.2021, смягчить назначенное Дунаеву А.В. наказание.

Государственный обвинитель Пархоменко А.В. с апелляционной жалобой осужденного Дунаева А.В. не согласен. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 22.12.2021, оставить без изменения, а жалобу Дунаева А.В. – без удовлетворения, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, а назначенное Дунаеву А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Дунаева А.В. в совершении инкриминированных ему деяний являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных мировым судьей на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, вина осужденного Дунаева А.В. в совершении 25 февраля 2020 г. тайного хищения сотового телефона из подсобного помещения магазина «Пирамида», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> подтверждается: признательными показаниями Дунаева А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, обоснованно признанными судом достоверными и положены в основу приговора, где он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых находясь в подсобном помещении магазина решил совершить хищение сотового телефона, указал, где именно находился телефон Потерпевший №2, что распорядился похищенным путем его продажи; явкой с повинной Дунаева А.В.; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердившего факт хищения 25 октября 2020 г. Дунаевым А.В. сотового телефона, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения и установлено в ходе просмотра видеозаписи; показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердившего тот факт, что 25 октября 2020 г. был похищен телефон, принадлежащий Потерпевший №2, поскольку ранее он продал Потерпевший №2 данный телефон; показаниями свидетеля ФИО6 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердившей, что 25 октября 2020 г. она предоставила Потерпевший №2 возможность просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения; совокупностью других собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина осужденного Дунаева А.В. в совершении 10 марта 2021 г. тайного хищения бытовой техники из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается: признательными показаниями Дунаева А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, обоснованно признанными судом достоверными и положены в основу приговора, где он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых находясь в комнате указанной квартиры решил совершить хищение телевизора и ресивера с пультами дистанционного управления, указал, где именно находилось похищенное, что распорядился похищенным путем его продажи; явкой с повинной Дунаева А.В.; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердившей факт хищения 10 марта 2021 г. ее имущества из квартиры, а также по обстоятельствам осмотра похищенного; показаниями свидетеля Потерпевший №2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердившего тот факт, что 10 марта 2021 г. была похищена бытовая техника, принадлежащая Потерпевший №1, из квартиры, в которую он разрешал приходить Дунаеву А.В. в отсутствие проживающих лиц; показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердившего, что в марте 2021 г. он приобрел у Дунаева А.В. телевизор с ресивером и двумя пультами дистанционного управления, которые в последующем выдал сотрудникам полиции; совокупностью других собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Дунаева А.В. виновным в инкриминируемых ему деяний. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется.

Действиями Дунаева А.В. по обоим преступлениям дана верная юридическая оценка и сторонами не оспаривается. Оснований для иной правовой оценки действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, поведения Дунаева А.В. во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, мировой судья не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности, признав Дунаева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам жалобы осужденного и стороны защиты, наказание Дунаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья по обоим преступлениям, а также возврат потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия похищенного имущества, добровольное возмещение Потерпевший №2 имущественного ущерба, мировой судья обосновано признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Дунаева А.В., и в полной мере учел при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дунаева А.В., судьей верно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) по обоим преступлениям, образуемый судимостью по приговору от 25 апреля 2017 г.

Между тем, судья при признании рецидива преступлений ошибочно указал на наличие у Дунаева А.В. судимости за ранее совершенные преступления небольшой тяжести по приговору от 25 апреля 2017 г., поскольку согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению фраза «и небольшой», что не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку не влияет на объем обвинения.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие пожилых родителей и их состояние здоровья, признаются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания данные сведения осужденным не сообщались, документально не подтверждены. Кроме того, признание иных, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В полной мере при назначении наказания судьей учтены все данные о личности Дунаева А.В., на учете у врача психиатра не состоит, числится в картотеке у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и местожительства, где характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен.

Довод осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Суд не связан позициями сторон по вопросу назначения наказания, поскольку вопрос назначения наказания относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вместе с тем указание в приговоре при назначении наказания об учете данных о личности – ранее судим, является излишним, поскольку нашло свое отражение во вводной части приговора и при признании рецидива преступлений, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения, которое не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Решение суда о назначении Дунаеву А.В. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволила судье при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание за совершенные преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Судьей приведены мотивы для назначения Дунаеву А.В., наказания в виде лишения свободы, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения осужденному менее строгого вида наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Дунаеву А.В. при назначении наказания ст. ст. 53.1, 73, 76.2 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судья обосновано указал на отсутствии правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности достижения целей наказания в условиях применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьей обосновано при назначении наказания применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание Дунаеву А.В. правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Осужденному Дунаеву А.В. назначено справедливое наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, считать постановленный в отношении Дунаева А.В. приговор несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется. Оснований для смягчения назначенного наказаний суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Дунаеву А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями закона судьей приняты решения по мере пресечения.

Зачет времени содержания Дунаева А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно, в том числе и к периоду содержания под стражей до вынесения приговора.

В соответствии с требованиями закона судьей приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Дунаева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 22 декабря 2021 г. в отношении Дунаева Алексея Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на данные о личности Дунаева А.В. «ранее судим за совершение умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности и преступлений против собственности»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при признании рецидива преступлений на наличие у Дунаева А.В. судимости за ранее совершенные преступления «и небольшой» тяжести;

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственного в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий     . Е.О. Петрова

.

.

.

.