Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3709/2021 от 08.04.2021

                                Дело №2-3709/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Слинявчук Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Рахманову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Рахманову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2014 года между ПАО КБ Восточный и Рахмановым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 194 550 руб. на срок 60 месяцев. Заемщик согласно условиям договора потребительского кредита принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства. Однако ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 291496,43 руб. Из договора также следует, что при его заключении заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без всяких ограничений. 29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 291 496,43 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.06.2014 года в размере 291 496,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114,96 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ЭОС» уточнил исковые требования. Просит взыскать с Рахманова А.В. с учетом срока исковой давности сумму задолженности в размере 144 996,72 рублей по платежам за период с 15.11.2016г. по 17.06.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Рудометова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Рахманов А.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.06.2014 в офертно-акцептной форме между ПАО КБ «Восточный» и Рахмановым А.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому Рахманову А.В. был предоставлен кредит в размере 194550 руб. сроком на 60 месяцев до 15.06.2019г, с уплатой 33,5 % годовых, полная стоимость кредита 39,12% годовых, вид кредита – НАЛИЧНЫЕ ЖИЗНЬ (л.д. 8,11), путем перечисления суммы кредита на банковский специальный счет. Сторонами также был согласован график погашения кредита.

По условиям договора кредитования Рахманов А.В. обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6724 руб. 15-го числа каждого месяца, (окончательная дата гашения 15.06.2019.). Минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 100% от ежемесячного платежа, но не менее 1000 руб. (л.д. 8). За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 590 руб. за факт образования просроченной задолженности.

Из пункта 13 Договора следует, что заемщик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д. 11).

Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями договора КБО и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления о заключении договора кредитования.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору № от 15.06.2014 года, заключенному с Рахмановым А.В., что следует из Приложения N 1.

В соответствии с п. 1.2 договора требования Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссий, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами (п. 1.3 договора).

10.02.2017 года ООО "ЭОС" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также известило Рахманова А.В. о том, что сумма задолженности по кредитному договору от 15.06.2014 года по состоянию на 29.11.2016 составила 291496,43 руб. из которых сумма основного долга 183624,25 руб., сумма процентов 107872,18 руб.

После произведения уступки прав требования ответчиком погашение задолженности по спорному кредитному договору не производилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку на основании договора уступки прав требования к ООО «ЭОС» перешли права ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору, заключенному с Рахмановым А.В.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

27.12.2018г. ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. 14 января 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 10 января 2020 года судебный приказ был отменен. 13 ноября 2020г. ООО «ЭОС» обратилось в настоящим иском в суд.

Таким образом, по платежам с 15.11.2016г. по 17.06.2019г. срок исковой давности не истек.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, стороной истца были уточнены исковые требования.

Из представленного стороной истца уточненного расчета следует, что общая сумма задолженности по платежам с 15.11.2016г. по 17.06.2019г. составляет 144 996,72 рублей. Указанный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом принимается как верный. С данным расчетом задолженности и суммой задолженности ответчик согласился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 15.11.2016г. по 17.06.2019г. в размере 144 996,72 рублей (в пределах заявленных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, в размере 4099,93 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «ЭОС» к Рахманову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Рахманова Андрея Викторовича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 15.06.2014г. в размере 144 996,72 рублей по платежам за период с 15.11.2016г. по 17.06.2019г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099,93 рублей.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Копия верна:

    Подписано председательствующим

    Председательствующий судья:                                              Т.П. Смирнова

    Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021 года.

    Председательствующий судья:                                              Т.П. Смирнова