Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2023 ~ М-178/2023 от 20.01.2023

№ 2-973/2023

УИД: 56RS0009-01-2023-000199-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                                                                       г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильницкого Игоря Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Могильницкий И.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 30 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Scania P 360 LA4X2HNA, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности Могильницкому И.П., причинены механические повреждения по вине водителя Иванова А.Г., управлявшего транспортным средством Renault, г/н <Номер обезличен>. Собственником транспортного средства Renault, г/н <Номер обезличен> является ООО «СоюзТранс». Гражданская ответственность водителя Иванова А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В адрес САО «РЕСО-Гарантия» 07.10.2021 года было направлено заявление с банковскими реквизитами на перечисление страхового возмещения. 08.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр принадлежащего истцу поврежденного полуприцепа, с актом осмотра собственник или его представитель не были ознакомлены. 20.10.2021 года в письме САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 01.11.2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия. 10.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по проведению повторного осмотра, оценке и проведению экспертизы в целях восстановления нарушенных прав и установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 06.12.2021 года № <Номер обезличен>о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства полуприцеп Krone-SDR 27, г/н <Номер обезличен>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 359 196 руб.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 359 196 руб., расходы на оценку ущерба 8 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 370 867 руб., а также продолжать начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в связи с проведением судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 211 773 руб., расходы на оценку ущерба 8 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1 421 931, 12 руб. за период с 29.10.2021 года по 08.08.2023 года.

Истец Могильницкий И.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мирошниченко И.А., действующая на основании доверенности от 15.06.2023 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, на несоответствие судебного экспертного заключения нормам законодательства, а также на то, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Полагает, что за основу решения суда необходимо принять экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.330, 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третьи лица Иванов А.Г., Кайкужинов К.У., представитель третьего лица ООО «Союз-Транс» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Scania P 360 LA4X2HNA, г/н <Номер обезличен>, с полуприцепом Krone-SDR 27, г/н <Номер обезличен>, под управлением Кайкужинова К.У., и транспортного средства Renault, г/н <Номер обезличен>, под управлением Иванова А.Г.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу полуприцепу Krone-SDR 27, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя Иванова А.Г., управлявшего транспортным средством Renault, г/н <Номер обезличен>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца также в САО «РЕСО-Гарантия».

07.10.2021 года истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

08.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр полуприцепа, составлен соответствующий акт.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение экспертизы в ООО «КОНЕКС-Центр», согласно экспертному заключению которого <Номер обезличен> от 18.10.2021 года, повреждения полуприцепа не могли образоваться в результате ДТП от 30.09.2021 года.

20.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для признания событий страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

08.11.2021 года истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив экспертное заключение ООО «Эксперт» от 06.12.2021 года <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства полуприцепа Krone-SDR 27, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 359 196 руб.

10.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе также отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 20.01.2022 года прекращено рассмотрение обращения Могильницкого И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что Могильницкий И.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку им не представлены доказательства использования ТС с разрешенной максимальной массой 41 000 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» Юсупову И.М.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» Юсупова И.М. от 20.07.2023 г. <Номер обезличен> «в результате ДТП от 30.09.2021 г. полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, был получен следующий объем повреждений: 1). Дверь задка распашная левая - деформация с образованием складок в средней части на площади около 30 %, деформация каркаса в левой части; 2). Стойка левая задняя каркаса для крепления левой двери задка - деформация с образованием острых складок в средней части на площади около 30 %, деформация с разрывом в нижней части; 3). Стойка кронштейн крепления для тента левого борта нижний (вал натяжной для шторы левый) - разрушение в нижней части; 4). Материал тента левого борта - угловой разрыв в задней части; 5). Поперечина рамы задняя часть слева - деформация в левой части (в районе крепления задней левой угловой стойки); 6). Материал верхнего тента - разрывы в задней части по местам крепления по всей ширине; 7). Боковая планка левой боковины (доска деревянная) - разрушение в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в результате повреждений, полученных в ДТП от 30.09.2021 года без учета износа по состоянию на дату ДТП составляла 211 773 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в результате повреждений, полученных в ДТП от 30.09.2021 года с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляла 113 021 рубль.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Суд признает заключение эксперта Юсупова И.М. от 20.07.2023 г. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт Юсупов И.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по страховому возмещению событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта Юсупова И.М., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «РЕСО – Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения и не произвело выплату страхового возмещения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

САО «РЕСО – Гарантия» не произвело организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что истец, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение своего имущества, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика имелись основания для возмещения ему ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Могильницкого И.А. суммы страхового возмещения в размере 113 021 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере суд не усматривает, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО для грузовых транспортных средств ремонт не является приоритетной формой страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение должно быть осуществлено страховой компанией в денежной форме, с учетом износа.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Могильницкий И.А., начиная с 29.10.2021 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

Неустойка за период 29.10.2021 года по 08.08.2023 года, исходя из суммы страхового возмещения 113 021 руб. составит: 733 506, 29 руб., из расчета: 113 021 руб.*1%* 649 дней.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Так как истец использует транспортное средство в предпринимательских целях, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (06.12.2021 года, решение финансового уполномоченного от 20.01.2022 года), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., не имеется.

    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 330, 21 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Могильницкого Игоря Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Могильницкого Игоря Александровича страховое возмещение 113 021 руб., неустойку 200 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 6 330, 21 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                   Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 15 августа 2023 года.