Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-12/2019 от 03.12.2019

Дело № 11-12/2019

УИД 52MS0150-01-2019-002048-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Соколова Е. Алексеевича, на определение мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движении апелляционной жалобы Соколова Е. Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Коммунальщик» к Соколову Е. Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Соколова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Коммунальщик» к Соколову Е. Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм процессуального права, без соответствующей оценки фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МУП «Коммунальщик» к Соколову Е. Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворено. С Соколова Е. А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Соколовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика, судья исходил из того, что апелляционная жалоба ответчика подана с нарушением норм ГПК РФ, так как в апелляционной жалобе, поданной на вышеуказанное решение суда, Соколов Е.А. просит судебный акт отменить с принятием нового решения об обязании МУП «Коммунальщик» оформить договор холодного водоснабжения в редакции оферты-приложение № к обращению от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года.

Вместе с тем данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и решение по нему не принималось.

Кроме того, соглашаясь с позицией мирового судьи, суд исходит из того, что заявителем в нарушение части 4 статьи 322 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

При таких обстоятельствах, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для исправления указанных недостатков. В противном случае другая сторона процесса была бы ограничена в праве на подачу возражений по доводам жалобы, что явилось бы нарушением принципа равноправия и состязательности сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и предоставил заявителю срок для устранения недостатков.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░