Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-11/2024 (12-102/2023;) от 27.12.2023

УИД №

12-11/2024

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым                                                                  27 февраля 2024 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Крицкая Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипицина ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шипицин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За данное правонарушение Шипицину А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Шипицин А.С. подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что он не является лицом, ответственным за крепление груза. Перевозимый груз является коммерческим, его перевозка осуществлялась на основании договора перевозки груза. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шипицин А.С., судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом (л.д.14).

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Шипицин А.С. надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление – начальник ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району Кондратьев Н.Ю. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения Шипицина к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району выводы о том, что в 05:00 часов 12.12.2023 Шипицин, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на 274 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, нарушил правила перевозки груза, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 12.12.2023, в 05:00 Шипицин, управляя транспортным средством <данные изъяты> на 274 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, нарушил п.23.2 ПДД РФ, нарушил правила перевозки груза.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, а именно, не указано в чем выразилось нарушение правил перевозки груза, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало должностное лицо возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Таким образом, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району от 13.12.2023 г., в отношении Шипицина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ составляет два месяца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения Шипицина А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. При данных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, в отношении Шипицина А.С. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 18810366230570004457 ░░ 13.12.2023 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.