Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-2625/2023;) ~ М-2286/2023 от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 121/2024 (2 - 2625/2023) УИД 56RS0008-01-2023-002781-35

г. Бузулук 11 марта 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: представителя истца Фроловой Е, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика Бобожонова М - адвоката Степаненко С, действующего на основании ордера от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина К к Биджоеву С, Кодирову М, Бобожонову М о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин К.А. обратился в суд с иском к Биджоеву С.И., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1 346 101 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14 930,51 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля ГАЗ-32213, № Бобожонов М.С., собственником автомобиля является Биджоев С.И., при развороте не пропустил автомобиль TOYOTA COROLLA № под управлением истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бобожонова М.С. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ГАЗ-32213 не была застрахована по договору ОСАГО. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда истец организовал независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 1 346 101 рублей, стоимость за составление отчета составила 9 500 рублей. Истец обращался с досудебной претензией, которая оставлена без внимания.

Истец Кузьмин К.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца Фролова Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме и взыскать ущерб солидарно с Биджоева С.И., Кодирова М. Н. огли, Бободжонова М.С. Полагает, что вина Бободжонова М.С. доказана, так как столкновение имело место на встречной полосе, водитель автомобиля ГАЗ нарушил правила дорожного движения.

Ответчик Биджоев С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду возражении на исковое заявление указал, что не является надлежащим ответчиком. <данные изъяты>

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кодиров М.Н. оглы, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании определения суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бобожонов М.С., который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласен, обстоятельства ДТП, указанные истцом не соответствуют действительности. <данные изъяты>

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрен принцип полного возмещения вреда лицом виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие - Бобожонов М.С. управляя транспортным средством ГАЗ-32213, № не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA COROLLA, №, под управлением собственника Кузьмина К.А., движущегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Бобожонов М.С. в момент ДТП нарушил предписания пункта 2.1.1, 8.8 Правил дорожного движения, в связи с чем ** ** **** в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым признан он виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ** ** ****, в ходе административной проверки, Бобожонов М.С. не оспаривал.

Постановлениями ** ** **** Бобожонов М.С. и Кузьмин К.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управляли транспортными средствами заведомо без полиса ОСАГО, а Бободжонов М.С. так же был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Из изложенного следует и не оспаривалась участниками судебного разбирательства по делу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении автомобилями ГАЗ-32213 и TOYOTA COROLLA по полису ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалами гражданского дела и копиями документов из материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД.

Как следует из договора купли-продажи от ** ** ****, Биджоев С.И. продал Кодирову М.Н. огли транспортное средство ГАЗ-32213, №

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких Случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к статье 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Доказательства обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает освобождение владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения прежнего владельца автомобиля Биджоева С.И. и водителя автомобиля Бобожонова С.М. не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Кодиров М.Н.о. передал автомобиль Бобожонову М.С. без соответствующего юридического оформления такой передачи, в отсутствие доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления Бобожоновым М.С. транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на Кодирова М.Н.о., который являясь собственником автомобиля Газ 32213 должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, а не на виновника ДТП Бобожонова М.С. солидарно с собственником.

Как следует из отчета специалиста ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA 2115 990,00 рублей превышает стоимость автомобиля в неповрежденном (доаварийном) состоянии 1 704 151,00 рублей, соответственно, рыночную стоимость права требования по автомобилю TOYOTA COROLLA, специалист определил округленно 1 346 101 рублей в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном неповрежденном состоянии 1 704 151,00 рублей и рыночной стоимости автомобиля в поврежденном (аварийном) состоянии 358 050,00 рублей (1 704 151,00 - 358 050,00).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что возмещение ущерба, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности возможно при наличии вины. Доводы ответчика Бобожонова М.С. об отсутствии его вины в ДТП опровергаются приведенными материалами дела, показаниями свидетеля ТТ

В действиях Бобожонова М.С. в момент ДТП установлено нарушение предписаний Правил дорожного движения, таких нарушений в действиях других участников дорожного движения, состоящих в причинно - следственной связи со столкновением автомобилей не установлено, следовательно, виновным в дорожно - транспортном происшествии является Бобожонов М.С. Доказательств того обстоятельства, что Бобожонов М.С. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля в материалы дела не представлен, следовательно, в силу положений, предусмотренных статьей 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести собственник автомобиля – Кодиров М.Н.о. в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в сумме 1 346 101 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 9 500 рублей (квитанция от ** ** ****), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ** ** **** и представленной квитанции квитанций, истец выплатил своему представителю вознаграждение в размере 15000 рублей за оказание юридической помощи.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика Кодирова М.Н.о. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, 94, 98,100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 346 101 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14 030,51 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 9 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 121/2024 (2 - 2625/2023) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 56RS0008-01-2023-002781-35.