Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-39/2022 от 07.12.2022

Дело ...

УИД 59MS0...-11                                

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего Маркагановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Еловиковой Т.А.,

с участием прокурора Шешина Э.В.,

защитника Пикулева В.А.,

осужденного Процека К.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес, и.о. мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес, от дата, которым

Процек К. А., дата года рождения, уроженец адрес, зарегистрированный по адресу: адрес проживающий по адресу: адрес имеющий основное общее образование, работающий , женатый, судимый:

дата Чусовским городским судом адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата освобожден по постановлению Кунгурского городского суда адрес от дата условно-досрочно на ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ... месяцам исправительных работ с удержанием ... из заработной платы в доход государства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, просившего апелляционное представление удовлетворить, приговор – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнения осужденного и защитника, считающих приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Процек К.А. признан виновным в тайном хищении принадлежащего мобильного телефона ... рублей с установленной в нем сим-картой оператора ... и чехлом стоимостью ... рублей, чем причинил ущерб на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено в адрес края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нисковских В.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, мотивируя тем, что судом не приведены обстоятельства, отягчающие наказание, в то время как, на момент совершения преступления Процек К.А. имел неснятую судимость по приговору Чусовского городского суда Пермского края от дата по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов о возможности либо о невозможности применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие мотивов применения судом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Также судом при назначении наказания необоснованно указано на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание назначено судом не в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным на совершенное преступление.

Осужденный и его защитник возражали против доводов апелляционного представления, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, исследовав доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Процека К.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья убедился, что предъявленное Процеку К.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Процеку К.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в качестве которых признано принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого признал объяснение осужденного.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые не были приняты во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, преступление, за которое Процек К.А. осужден обжалуемым приговором, совершено дата, то есть до момента погашения судимости по приговору от дата, о чем мировым судьей и указано в вводной части приговора, однако не нашло своего отражения при назначении Процеку К.А. наказания.

Наличие судимости за совершение особо тяжкого преступления при совершении Процеком К.А. нового преступления, относящегося к небольшой тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив, и, как следствие, влечет за собой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемый приговор путем установления в действиях Процека К.А. рецидива преступлений и признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, с учетом изложенного, оснований для изменения вида и размера назначенного Процеку К.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что суд первой инстанции обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее суровое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде исправительных работ без применения дополнительного наказания, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, обеспечит достижение цели исправления Процека К.А., предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения при назначении наказания Процеку К.А. положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом первой инстанции наказание Процеку К.А. назначено не связное с лишением свободы, при таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части об учете положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес, и.о. мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес, от дата в отношении Процека К. А. изменить:

признать в действиях Процека К.А. обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий                     Т.Н. Маркаганова