Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2024 от 11.01.2024

Дело № 12-1-157/2024

УИД 64MS0122-01-2023-004990-44

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Горького дом № 11 индекс 413100)

27 мая 2024 года                      город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

с участием потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев ФИО5 и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области ФИО4 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, а также неправильным применением норм процессуального права.

При рассмотрении дела представитель лица, привлеченного к административной ответственности и лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Настаивали на отсутствии вины, в связи, с чем просили производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО5 просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно части третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением в соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>», дачный участок №, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышлено нанесла телесные повреждения ФИО5, а именно: нанесла удар арматурой по кисти левой руки, причинив ей физическую боль. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что телесные повреждения травматического характера (раны, ссадины, кровоподтек) у ФИО5 в медицинских документах не описаны. Выставленная в трампункте ГБ № <адрес> частичная отслойка ногтевой пластины 1 пальце левой кисти не имеет подробного описания морфологических характеристик, не указан размер отслойки, в связи с чем, высказаться о травматическом либо нетравматическом характере данной отслойки не предоставляется возможным.

Согласно телефонограммы, эксперт ФИО6, выводы, изложенные в экспертизе подтверждает.

В обоснование признания виновной ФИО7, мировой судья обоснованно учёл доказательства заложенные в протоколе об административном правонарушении (серии АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. УУП ОП № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о привлечении к административной ответственности мать ФИО9 – ФИО1, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 в медицинских документах какие-либо телесные повреждения травматического характера (раны, ссадины, кровоподтек) не описаны. Выставленная в травмпункте ГБ № <адрес> частичная отслойка ногтевой пластины 1 пальце левой кисти не имеет подробного описания морфологических характеристик, не указан размер отслойки. В связи с чем, высказаться о травматическом либо нетравматическом характере данной отслойки не представляется возможным. Диагноз – ушиб 1-го пальца левой кисти. Ушиб левого лучезапястного сустава – является клиническим, поставлен на основании жалоб, не подтвержден какими-либо видимыми повреждениями в данных областях (ранами, ссадинами, кровоподтеками), результатами дополнительных методов обследования. Эксперт оценивает только реальные повреждения, которые видит сам, либо описанные в представленных медицинских документах. Кроме того, в судебно-медицинской экспертизе отсутствует понятие «ушиб» и критерии его оценки.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная медицинская трасологическая экспертиза. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и выводам, имеющемся в заключении – с учетом возраста, состояния здоровья ФИО1 могла нанести телесные повреждения ФИО5

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал её деяние по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что никаких телесных повреждений ФИО1 – потерпевшей ФИО5 не наносила, дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, с которой соглашаюсь.

Иных доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не приведено.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 1643 от 04 декабря 2023 года, как и содержание медицинской документации, ставшей предметом его исследования, оснований не имеется, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист-эксперт предупрежден (статья 307 УК РФ), освидетельствование было проведено на основании направления выданного уполномоченным должностным лицом органа полиции в рамках проверки поступивших сведений о совершении противоправных действий, предметом исследования и оценки эксперта явились все медицинские документы, а также сама потерпевшая.

Пояснениям свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку, с которой соглашается вышестоящий суд.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам мировым судьей, в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достоверности показаний как лица, привлекаемого к административной ответственности так и показаний иных участников разбирательства, они являются взаимодополняющими, не содержат противоречий и согласуются во взаимосвязи с другими объективными доказательствами по делу.

Также, нет оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта – врача судебно-медицинского эксперта ООО «Бюро медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист-эксперт предупрежден (статья 307 УК РФ), о чем у него отобрана подписка.

Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО1 и событии правонарушения.

Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе пересмотра настоящего дела об административном правонарушении допрошены свидетель, пояснения которого сводятся к наличию давнего конфликта.

ФИО1, и её представитель не привели доводов заслуживающих внимания о не виновности ФИО1, в то время как заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и выводам, имеющемся в заключении подтверждается тот факт, что с учетом возраста и состояния здоровья ФИО1 могла нанести телесные повреждения ФИО5

При пересмотре настоящего материала об административном правонарушении, соглашаюсь с выводом мирового судьи об отсутствие на теле потерпевшей следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям
ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 была ознакомлена с содержанием протокола об административном правонарушении, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

ДД.ММ.ГГГГ дело вернулось в Энгельсский районный суд с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где также содержится ходатайство об оплате проведенной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Сумма, уплачиваемая за проведенную экспертизу, относится к издержкам по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ).

Оплата экспертизы производится за счет (ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ): юридического лица или ИП, если они привлекаются к административной ответственности; бюджета - во всех остальных случаях. Оплата может быть произведена как из федерального бюджета (если правонарушение предусмотрено КоАП РФ), так регионального бюджета (если правонарушение предусмотрено законом субъекта РФ).

Сумма оплаты за проведенную экспертизу определяется исходя из приобщенных к делу документов, которые подтверждают наличие и размеры затрат по экспертизе.

В обосновании приложен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Экспертиза проведена, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оплата за производство экспертизы не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Управления судебного департамента Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» в размере 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

взыскать с Управления судебного департамента Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Независимый экспертный центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.Г. Агеева