Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2022 ~ М-2523/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-2106/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003686-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Вельматова Игоря Николаевича,

ответчика – Атаманкина Игоря Владимировича,

ответчика – Сметухиной Лидии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельматова Игоря Николаевича к Атаманкину Игорю Владимировичу, Сметухиной Лидии Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вельматов Игорь Николаевич обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Атаманкину Игорю Владимировичу, Сметухиной Лидии Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада GFL 110 Лада Веста», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. №, под управлением Атаманкина И.В.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Гринькина от 4 апреля 2022 г. Атаманкин И.В., управляя транспортным средством «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Лада GFL 110 Лада Веста», г.р.з. №, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. На основании изложенного Атаманкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. №, Атаманкина И.В. не застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба лежит на нем.

В результате обращения истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую его гражданскую ответственность, им был получен отказ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада GFL 110 Лада Веста», г.р.з. №, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению автоэкспертизы №059/22 от 11 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 72100 рублей.

За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 13000 рублей, что подтверждается договором на проведение автоэкспертизы ТС №059/22 от 11 мая 2022 г., кассовым чеком от 11 мая 2022 г. и квитанцией №059 от 11 мая 2022 г.

02 июня 2022 г. в адрес Атаманкина И.В. направлена претензия, содержащая требование о возмещение материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Вельматовым И.Н. понесены расходы на отправление телеграмм с целью извещения Атаманкина И.В. о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 1065 рублей, а также почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 570 рублей.

Кроме того, 30 мая 2022 г. между Вельматовым И.Н. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцом оплачено 10000 рублей на основании акта оказанных услуг от 22 августа 2022 г.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Атаманкина И.В. и Сметухиной Л.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада GFL 110 Лада Веста», г.р.з. №, в размере 72100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 1065 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 20 октября 2022 г., к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечена Сметухина Лидия Александровна.

Истец Вельматов И.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сметухина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Атаманкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и приложил электронный лист нетрудоспособности №910152855241 от 27 декабря 2022 года (период нетрудоспособности с 28.12.2022 по 30.12.2022), выданный ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ».

Согласно ответу ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» от 28 декабря 2022 г., Атаманкин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на лечении в ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» с 13.12.2022 г. с диагнозом <данные изъяты> На судебном заседании присутствовать может.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 24 марта 2022 года по ул.Волгоградская, д.125 г. Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада GFL110 Лада Веста, г.р.з. №, под управлением и в собственности водителя Вельматова И.Н., и автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. №, под управлением водителя Атаманкина И.В. и в собственности Сметухиной Л.А.

ДТП произошло по вине водителя Атаманкина И.В., управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. №, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, поступившим по запросу суда.

В результате ДТП автомобилю Вельматова И.Н. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 72 100 руб., что подтверждается автоэкспертизой №059/22 от 11 мая 2022 г., подготовленной ИП ФИО2 (л.д. 13-16).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, ни гражданская ответственность собственника автомашины Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. №, Сметухиной Л.А., ни водителя Атаманкина И.В., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, не была застрахована, в ДТП участвовало два автомобиля, в связи с чем оснований для обращения в страховую компанию за прямым возмещением ущерба у истца не имеется. Автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з.№, на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2022 г., заключенного между Сметухиной Л.А. (Арендодатель) и Атаманкиным И.В. (Арендатор), находился во владении Атаманкина И.В., в подтверждение чего суду представлен договор (л.д.140).

По условиям договора аренды арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его техническую эксплуатацию, производить страхование в рамках ОСАГО (пункт 3.3.2 Договора); нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (пункт 3.3.3 Договора); своевременно проводить страхование автогражданской ответственности (пункт 3.3.5 Договора).

Согласно пункту 5.3 договора аренды арендатор несёт ответственность за вред, причинённый транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, в том числе в случае невыполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности, несвоевременного проведения технического обслуживания транспортного средства, непрохождения технического осмотра.

Как следует из объяснений ответчика Атаманкина И.В., данных в судебном заседании, срок страхования автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт закончился в октябре 2021 года.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, собственник имущества вправе передавать другим лицам права владения, пользования имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несёт владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК Российской Федерации).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как установлено судом, на момент ДТП транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. №, собственником которого является Сметухина Л.А., на законных основаниях находилось во владении Атаманкина И.В., что не оспорено собственником.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей и не свидетельствует о том, что лицо, управляющее транспортным средством, не является его фактическим владельцем.

При этом, положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред в любом случае (кроме исполнения водителем трудовых обязанностей по отношению к юридическому лицу) несет лицо, управляющее автомобилем (фактический владелец автомобиля). Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, управляющего автомобилем, предоставлять договор аренды транспортного средства, то есть в случае ДТП именно водитель считается законным владельцем транспортного средства; при этом лицо, неправомерно завладевшее автомобилем, в любом случае несет ответственность за вред, причиненный по его вине, поскольку владелец транспортного средства освобождается от ответственности по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, вину ответчика Атаманкина И.В. в ДТП, суд приходит к вводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причинённый истцу в ДТП от 24 марта 2022 г., на ответчика Атаманкина И.В., поскольку именно владелец источника повышенной опасности Атаманкин И.В., принявший риск причинения вреда таким источником по договору аренды транспортного средства, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику Сметухиной Л.А., не являвшемуся владельцем транспортного средства на момент ДТП, не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада GFL 110 Лада Веста, г.р.з. №, по ходатайству ответчика Атаманкина И.В. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №2122/5-2 от 22 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада GFL 110 Лада Веста г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП 24 марта 2022 г. без учёта износа, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 24 марта 2022 г., составляет 74700 руб.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №2122/5-2 от 22 декабря 2022 г. подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ, судом данное заключением признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением эксперта №2122/5-2 от 22 декабря 2022 г., и, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, определяет к взысканию с ответчика Атаманкина И.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 72100 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей.

В подтверждение данных расходов Вельматовым И.Н. представлены квитанция и кассовый чек от 11 мая 2022 г. (л.д.25,26).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика Атаманкина И.В.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 г. между Вельматовым И.Н. (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание следующих услуг: подготовка и составление претензии в адрес Атаманкина И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада GFL 110 Лада Веста», г.р.з. №, в размере 72100 руб., подготовка и составление искового заявления о взыскании с Атаманкина И.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада GFL 110 Лада Веста», г.р.з. №, в размере 72100 руб.

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб., из которых 5000 руб. за составление претензии и 5000 руб. за составление искового заявления.

В силу пункта 4.2. договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата в сумме 10 000 рублей, о чем представлен чек №200oiilqye от 28 августа 2022 г., расписка к договору на оказание юридических услуг от 28 августа 2022 г.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30 мая 2022 года истцу были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем подготовленных представителем процессуальных документов, их фактическое содержание, необходимость и целесообразность подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг исходя из требований разумности и справедливости, в размере 7000 рублей, из них за составление искового заявления – 5000 рублей, за составление претензии ответчику – 2000 рублей.

Расходы истца в размере 1 065 рублей (359 руб. + 351 руб. + 355 руб.) за услуги по отправке телеграмм ответчику Атаманкину И.В. с информацией о дате и времени проведения экспертного осмотра транспортного средства, а также расходы истца в размере 570 руб. (43 руб. 50 коп. + 43 руб. 50 коп. + 43 руб. 50 коп. + 43 руб. 50 коп. + 396 руб.) за услуги по отправке ответчику Атаманкину И.В. досудебной претензии относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика Атаманкина И.В. по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34). Необходимость направления ответчику Атаманкину И.В. телеграмм с информацией о дате и времени проведения экспертного осмотра транспортного средства, а также претензии по нескольким адресам была обусловлена тем, что Атаманкиным И.В. при оформлении материалов по факту ДТП были названы различные адреса (регистрации и фактического проживания).

При подаче искового заявления Вельматовым И.Н. оплачена государственная пошлина в размере 2 363 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30 августа 2022 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика Атаманкина И.В. в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Вельматова Игоря Николаевича к Атаманкину Игорю Владимировичу, Сметухиной Лидии Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Атаманкина Игоря Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Вельматова Игоря Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1635 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 рублей, а всего 96 098 (девяносто шесть тысяч девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Вельматова Игоря Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина