Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2022 ~ М-1195/2022 от 28.02.2022

    Дело № 2-2130/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-002077-26

Р Е Ш Е Н И Е заочное

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

         29 марта 2022 года                                             г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике Заремба Н.Н.,

с участием истца - Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева А.В. к Миноварову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Медведев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Миноварову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ответчик обещал выполнить истцу строительные работы по возведению бани с гаражом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец 24 сентября 2020 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, идентификатор операции №. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец повторно перечислил на банковскую картуответчика сумму в размере 89000 руб., что также подтверждается чеком об операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор операции №. Истец указывает, что денежные средства были переданы ответчику как аванс для строительства бани с гаражом. После перечисления денежных средств истец попросил ответчика предоставить договор на выполнение работ, но проект договора так и не был предоставлен, строительство бани ответчик не произвел. На просьбы истца о возврате денежных средств ответчик не ответил, деньги не вернул, на отправленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступало.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Миноваров А.Р. в пользу Медведева А.В. денежную сумму в размере 189000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15105 руб. за период с 02.10.2020 года по 19.02.2022 года, далее до момента фактического исполнения обязательства по возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5241 руб.

Истец Медведев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Миноваров А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты за строительство бани с гаражом на участке истца в срок до 24 ноября 2020 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, идентификатор операции №

02 октября 2020 г. по просьбе ответчика истец повторно перечислил на банковскую карту ответчика сумму в размере 89 000 руб., что также подтверждается чеком об операции Сбербанк онлайн от 02.10.2020 г., идентификатор операции №

Истец указывает, что данные денежные средства были переданы ответчику как аванс для строительства бани с гаражом.

После перечисления денежных средств истец попросил ответчика предоставить договор на выполнение работ, но проект договора так и не был предоставлен, строительство бани ответчик не произвел.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств получения ответчиком указанных денежных средств в силу какой –либо сделки либо договора не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о строительстве бани.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 189 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 г. по 19.02.2022 г. составляют 15105 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически правильным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 г. по 19.02.2022 г. в размере 15105 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2022 года по день фактического погашения долга.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведева А.В. к Миноварову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Миноварова А.Р. в пользу Медведева А.В. денежную сумму в размере 189000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15105 руб. за период с 24 сентября 2020 года по 19 февраля 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 20 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

    Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Судья:                                    Е.Г. Баженова