Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2021 от 17.05.2021

№12-74/2021

(1 инстанция дело № 5-133/34/2020)

УИД №60MS0034-01-2020-000238-04

Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 1 июня 2021 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Андреев А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

с участием заявителя Виноградова Д.Ю., его защитника Виноградовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Виноградова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-133/34/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-133/34/2020, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАПРФ, в которой в том числе перечислены основные требования к содержанию и оформлению протокола и согласно которой, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, представляя собой документ, в котором фиксируются основные обстоятельства совершения административного правонарушения, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, был принят в качестве допустимого доказательства протокол, составленный в отсутствие Виноградова Д.Ю., содержащий объяснения и подпись неустановленного лица. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 27.02.2020 указано время совершения административного правонарушения 9 часов 30 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством запись времени его составления исправлена, то ли на 8 часов 30 минут, то ли на 9 часов 30 минут. Исправление никем не заверено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> время указано 10 часов 07 минут, сам протокол освидетельствования составлен в 10 часов 05 минут, то есть, на 2 минуты раньше, чем составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указанные нарушения, по мнению заявителя, являются недопустимыми. В своей жалобе заявитель также указывает, что мировым судьей поверхностно исследованы материалы административного дела и в ходе судебного разбирательства судьей оказывалось давление на сотрудников ГИБДД, а именно: судья задавала вопрос сотруднику ГИБДД до тех пор, пока сотрудник не отвечал так, как было необходимо ей.

Заявитель Виноградов Д.Ю. и его защитник Виноградова О.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, представили письменную позицию по делу, а также пояснили, что копия полученного Виноградовым Д.Ю. протокола отличается от оригинала.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Малашин А.С. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с убытием в центр профессиональной подготовки УМВД России по Псковской области и дальнейшей командировкой до декабря 2021 года в Северо-Кавказский регион.

Выслушав Виноградова Д.Ю., его защитника Виноградову О.С., проверив доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу абз. 1 п. 2.7 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Виноградов Д.Ю.27 января 2020 года в 09 час. 30 мин. у дома № на <адрес> управлял автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года; протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 января 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2020 года; актом освидетельствования на состояние опьянения от 27 января 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 января 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №9; справкой о результатах химико-токсилогических исследования №1042 от 4 февраля 2020 года; показаниями свидетелей Р., В.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья правомерно признал Виноградова Д.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнул административному наказанию по данной статье.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Доводы Виноградова Д.Ю. и его защитника Виноградовой О.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Так, в силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В материалах дела имеются сведения о том, что Виноградов Д.Ю. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако в назначенное время не явился.

При таких обстоятельствах должностное лицо вправе составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия вышеуказанного протокола в установленный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ срок была направлена Виноградову Д.Ю. по месту жительства.

Несостоятельными являются и доводы о том, что содержание оригинала и копии протокола отличается друг от друга, в графе копии протокола «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются неразборчивые записи, которые отсутствуют в оригинале, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Вышеуказанные доводы, по мнению судьи апелляционной инстанции, не имеют значение для дела. Мировым судьей принималось решение о привлечении Виноградова Д.Ю. на основании оригинала протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с правилами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

При этом, мировым судьей были приняты во внимание показания должностного лица, составившего оспариваемый протокол, который пояснил, что нечитаемые записи в копии протокола об административном правонарушении, возможно, отпечатались при составлении иного (предыдущего) протокола об административном правонарушении.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены постановления.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Виноградова Д.Ю., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Постановление о привлечении Виноградова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Представленная в судебном заседании Виноградовым Д.Ю. и его защитником «письменная позиция по делу» судьёй не принимается. Поскольку, фактически содержит несогласие с выводами судьи Третьего кассационного суда, оценка которых не входит в компетенцию судьи городского суда.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №34 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-133/34/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 14.35. ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░