Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-80/2022 от 28.06.2022

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск                                                                                  12 июля 2022 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретаре Шагдуровой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Руденко М.С.,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Руденко М.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... около 16 часов 50 минут Руденко М.С., находясь в помещении зала кафе «<данные изъяты>» по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил с сиденья стола для приема пищи сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7400 рублей, в чехле светло-фиолетового цвета, стоимостью 150 рублей, и сим-картой оператора <данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Руденко М.С. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 550 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Руденко М.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Руденко М.С. с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Защитник Чернышева Г.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении Руденко М.С. в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Бутаков С.В. полагал, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке соблюдены, считая возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый Руденко М.С. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано Руденко М.С. своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Действия подсудимого Руденко М.С. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Руденко М.С. в связи с примирением сторон, т.к. они с Руденко М.С. примирились, похищенный телефон ей возвращен, Руденко М.С. возместил причиненный преступлением имущественный вред в полном объеме, принес ей извинения, выплатил ей 10000 рублей, тем самым загладил вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Руденко М.С. поддержал ходатайство потерпевшей, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Кроме этого, подсудимый Руденко М.С. пояснил, что с потерпевшей он примирился. Последствия прекращения производства по делу подсудимому понятны, не возражал против прекращения дела по заявленному потерпевшей основанию, просил уголовное дело прекратить.

                Защитник Чернышева Г.А. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Руденко М.С. в связи с примирением сторон.

                Государственный обвинитель Бутаков С.В. против прекращения уголовного дела не возражал.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, заслушав мнение подсудимого Руденко М.С. и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, Руденко М.С. является лицом, впервые совершившим преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенный телефон потерпевшей    возвращен, подсудимый извинился перед потерпевшей, выплатил ей 10000 рублей, тем самым причиненный вред потерпевшей заглажен, между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное Руденко М.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно ст.25 УПК РФ является одним из оснований к прекращению уголовного дела.

    Судом установлено, что примирение потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны Руденко М.С. или других лиц.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению Руденко М.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

    При принятии решения о прекращении уголовного дела, кроме наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ, судом учтены данные о личности подсудимого в целом характеризуемого положительно, то, что вину в совершении преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Руденко М.С. не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении Руденко Максима Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

    Меру пресечения в отношении Руденко М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

    Освободить Руденко М.С. от выплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

    Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «<данные изъяты> LTE» оставить по принадлежности у Потерпевший №1, сим-карту оператора «<данные изъяты>2» с абонентским номером ... – вернуть по принадлежности ...5

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

        Судья:                                    Т.А. Субботина