Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-585/2023 от 16.11.2023

УИД 91RS0004-01-2021-000682-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-753/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Голубева Н.О.

№ 13-585/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Шириной А.А.

с участием: - представителя заявителя – Кузина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым заявление Таничева О.В. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Таничева О.В. к Вовненко А.А., Вовненко А.С., третьи лица: Ласковская И.П., Науменко Д.В., нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Татарова Ю.В., Отдел Министерства внутренних дел России по городу Алушта, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Таничев О.В. в иске от 12.03.2021г. просил взыскать солидарно с Вовненко А.А. и Вовненко А.С. денежные средства в размере 2 750 000 руб. и понесенные им в связи рамках рассмотрения настоящего дела судебные расходы.

В обоснование иска указано на то, что по условиям предварительного договора купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества, заключенного 19.02.2021г. между Вовненко А.А., Вовненко А.С. и Ласковской И.П., ответчики взяли на себя обязательства по выплате ему (Таничеву О.В.) агентского вознаграждения за проведенную им работу по поиску покупателя в размере 5 % от полной стоимости объекта, указанной в настоящем договоре суммы, в день подписания основного договора или не позднее одного дня после его подписания. Между тем, после заключения 04.03.2021г. основного договора купли-продажи указанные выплаты в его (Таничева О.В.) пользу не произведены, в связи с чем, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском.

В процессе рассмотрения указанного спора определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.03.2021г. частично удовлетворено поданное истцом заявление, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Татаровой Ю.В. осуществлять распоряжение (выплату) денежными средствами в размере 2 750 000 рублей, находящимися на ее депозите, поступившими от Ласковской И.П. в качестве платежа по сделкам, заключенным с Вовненко А.А. и Вовненко А.С. (л.д. 15-17).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2021г., с учетом определения от 26.01.2022г. об исправлении описки, определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.03.2021г. отменено, заявление Таничева О.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее Вовненко А.А. и Вовненко А.С. имущество в пределах 2 750 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 60-63 выделенного материала, 82-83 т. 2).

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.09.2021г., с учетом дополнительного решения от 01.12.2021г., иск Таничева О.В. удовлетворен, с Вовненко А.А. и Вовненко А.С. в пользу Таничева О.В. в солидарном порядке взыскано 2 750 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 950 рублей (л.д. 238-244 т. 1, 62-64 т. 2).

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2022г. об отмене решения Алуштинского городского суда от 20.09.2021г. и принятии нового решение об отказе в удовлетворении иска отменено Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022г., оставлено в силе решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.09.2021г. (л.д. 151-157, 210-220 т. 2).

В заявлении от 11.11.2023г. Таничев О.В. просит отменить принятые апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2021г. меры обеспечения иска, указав на то, что данные меры препятствуют судебному приставу-исполнителю исполнить решение суда.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2).

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные Таничевым О.В. требования.

Третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Татарова Ю.В. в заявлении от 13.12.2023г. просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявления Таничева О.В. об отмене принятых определением Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2021г. мер обеспечения иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2021г. наложен арест на принадлежащее Вовненко А.А. и Вовненко А.С. имущество в пределах 2 750 000 рублей.

13.12.2021г. в порядке исполнения апелляционного определения от 12.03.2021г. выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №(л.д. 91-96 выделенного материала), на основании которых постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым от 20.12.2021г. наложен арест на принадлежащие Вовненко А.А. и Вовненко А.С. денежные средства в пределах цены иска - 2750 000 рублей, находящиеся на депозите нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Татаровой Ю.В. (л.д. 88 т. 3).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.09.2021г. постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. от 16.02.2023г. в отношении Вовненко А.С. и Вовненко А.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно (л.д. 89-91, 116-118 т. 3), которые впоследствии постановлением от 09.03.2023г. объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д. 95-96 т.3).

29.03.2023г. Таничевым О.В. подано заявление об обращении взыскания на денежные средства, поступившие от Ласковской И.П. в качестве платежа по сделкам, заключенным с Вовненко А.А. и Вовнен- ко А.С., и находящиеся на депозитном счете нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Татаровой Ю.В., с возложением обязанности на нотариуса перечислить указанные денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым (л.д. 124 т. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. от 14.04.2023г. в удовлетворении указанного заявления Таничева О.В. отказано в связи с действием принятых судом мер обеспечения иска (л.д. 125 т. 3).

Указывая на отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отказ судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на причитающиеся ответчикам и находящиеся на депозитном счете нотариуса денежные средства, Таничев О.В. просит принятые определением Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2021г. меры обеспечения иска отменить, как влекущие препятствия к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права целью обеспечения иска является последующее обеспечение исполнения решения суда об удовлетворении иска; действие обеспечительных мер сохраняется до фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда, и примененные в данном случае судом меры обеспечения иска не являются для судебного пристава-исполнителя препятствием для исполнения решения, постановленного по результатам рассмотрения этого иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что суд, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Таким образом, меры обеспечения иска подлежат отмене, когда необходимость в их сохранении отпала. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения иска, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо сохранения их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Вовненко А.А. и Вовненко А.С. в пользу Таничева О.В. денежных средств до настоящего времени не исполнено; а принятые определением Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2021г. меры обеспечения иска, исходя из характера спора и в понимании вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, не создают и не могут создать препятствия в исполнении решения суда; напротив, являются гарантией его реализации и направлены на соблюдение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права истца на судебную защиту, которая, согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016г. № 103-О, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001г. №13-П, от 15.01.2002г. № 1-П, от 14.05.2003г. № 8-П, от 14.07.2005г. № 8-П, от 12.07.2007г. № 10-П, от 26.02.2010г. № 4-П и от 14.05.2012г. № 11-П).

Учитывая изложенное, Верховный Суд Республики Крым не усматривает правовых оснований для отмены принятых определением Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2021г. мер обеспечения иска.

При этом заявитель при несогласии с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не лишен права обжаловать их в установленном законом порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Таничева О.В. об отмене принятых определением Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2021г. мер обеспечения иска Таничева О.В. к Вовненко А.А., Вовненко А.С. о взыскании суммы отказать.

Судья: Кузнецова Е.А.