Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 ~ М-89/2022 от 14.04.2022

№ ***

№ ***

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 год                          *** Псковской ***

Дновский районный суд Псковской *** в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Рязановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Т.М.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Т.М.С. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гг. между Т.М.С. и ООО МФК «МигКредит», в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 240 рублей на срок до дд.мм.гг.. дд.мм.гг. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор № № *** уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе по договору займа № ***, заключенному дд.мм.гг., между ответчиком и ООО МФК «МигКредит». дд.мм.гг. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, а также реквизиты истца, по которым необходимо осуществлять погашение задолженности по договору. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной суммы займа и оплате процентов, образовалась задолженность и неустойка в размере 151 515,90 руб.. Судебный приказ о взыскании суммы задолженности отменен, в связи с поступлением от Т.М.С. возражений. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Т.М.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между Т.М.С. и ООО «МигКредит» заключен договор займа «Лояльный» № ***, по условиям которого Т.М.С. предоставлен кредит на сумму 60 240 рублей на срок по дд.мм.гг., процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет с 1 дня по 15 день - 225.358%, с 16 дня по 29 день - 241.455%, с 30 дня по 43 день - 241.455%, с 44 дня по 57 день - 271.968%, с 58 дня по 71 день - 213.295%, с 72 дня по 85 день - 204.913%, с 86 дня по 99 день - 197.164%, с 100 дня по 113 день - 189.981%, с 114 дня по 127 день - 183.302%, с 128 дня по 141 день - 177.077%, с 142 дня по 155 день - 171.261%, с 156 дня по 169 день - 165.815%, с 170 дня по 183 день - 160.705%, с 184 дня по 197 день - 155.9%, с 198 дня по 211 день - 151.374%, с 212 дня по 225 день - 147.103%, с 226 дня по 239 день - 143.067%, с 240 дня по 253 день - 139.247%, с 254 дня по 267 день - 135.625%, с 268 дня по 281 день - 132.187%, с 282 дня по 295 день - 128.918%, с 296 дня по 309 день - 125.808%, с 310 дня по 323 день - 122.844%, с 324 дни по 337 день -120.017% (л.д.11-15).

Договором предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами по 5 579 рублей, каждые 14 дней.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежа кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Денежные средства по договору займа Т.М.С. получила, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, таким образом, обязательства ООО «МигКредит» по предоставлению займа исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки права требования от дд.мм.гг. № № ***, заключенного между ООО "МигКредит" и ООО "Нэйва", истец приобрел права требования по договору потребительского займа с ответчиком (л.д.11-14).

Уведомление об уступке права требования по договору займа направлено истцом в адрес ответчика дд.мм.гг. (л.д.21об.-23).

Определением мирового судьи судебного участка № *** Дновского *** Псковской *** дд.мм.гг. судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Нэйва» с Т.М.С. отменен, в связи с поступлением возражений (л.д.24).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Договор займа от дд.мм.гг. № *** не содержит условие о запрете уступки права (требования) третьему лицу. При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в силу которых риск неполучения указанной корреспонденции (уведомлений об уступке права) лежит на самом ответчике.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в нарушение указанного пункта, ответчик не представила суду доказательств погашения кредитной задолженности и задолженности по процентам перед ООО «Нэйва».

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика по состоянию на дд.мм.гг. составляет 139 208,75 рублей, в том числе основной долг – 60 020,80 руб., проценты за пользование займом – 51 346,20 руб., неустойка (штрафы, пени) – 27 841,75 руб. (л.д.6).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, но вместе с тем, по мнению суда, сумма задолженности по неустойке, является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа от дд.мм.гг. определено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, который разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки до 5 000 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с учетом снижения неустойки в сумме 116 367 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 984,18 руб. (платежные поручения от дд.мм.гг. № *** и от 24.08.2021№ ***, л.д.4-5), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984,18 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░ № ***, ░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. № *** ░ ░░░░░░░ 116 367 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 60 020,80 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░; 51 346,20 ░░░░░░ – ░░░░░░░░; 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░ № ***, ░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 984 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.