Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2024 от 07.05.2024

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Тиунцева Н.П.

29MS0038-01-2023-006631-60

Дело № 11-130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г.           г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело № 2-41/2024 по исковому заявлению Кутузова Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 января 2024 г.,

установил:

Кутузов М.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2023 г. в 19 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №, водитель Устинов Д.Н., и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, водитель Кутузов М.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование».

26 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выразил согласие на направление на СТОА, не соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, выразил согласие на доплату в случае превышения стоимости ремонта максимального страхового возмещения.

18 июля 2023 г. ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в сумме 70 200 руб.

19 июля 2023 г. истец заключил договор на составление претензии, оплатил за это 6500 руб. 21 июля 2023 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, возместить расходы на подготовку претензии.

31 июля 2023 г. ответчик частично удовлетворил претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 35 356 руб., 03 августа 2023 г. выплатил неустойку в размере 9874 руб. 08 коп., финансовую санкцию в размере 1 000 руб.

09 сентября 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который 02 октября 2023 г. отказал в заявленных требованиях.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6500 руб., убытки в размере 82808 руб. 97 коп., неустойку в размере 3925 руб. за период с 18 июля 2023 г. по 29 января 2024 г., неустойку из расчета 65 руб. в день, начиная с 30 января 2024 г. по день фактичекского исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб., штраф.

В судебном заседании истец Кутузов М.В. не явился, представитель Попов Д.П., уточненные требования поддержал.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», третьи лица Финансовый уполномоченный, Устинов Д.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи постановлено: исковые требования Кутузова М.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Кутузова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 6500 руб., штраф в размере 3250 руб., убытки в размере 82808 руб. 97 коп., неустойка за период с 18 июля 2023 г. по 29 января 2024 г. в размере 3925 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Кутузова М.В. взыскана неустойка за период с 30 января 2024 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 65 руб. за каждый день просрочки, но не более 386 200 руб. 92 коп. за весь период. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласилось ООО «Зетта Страхование» и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. Указывает, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание экспертное заключение ООО «Восток». Суд также не учел переплату в размере 26 259 руб.

Представитель истца Попов Д.П. в суде апелляционной инстанции решение мирового судьи поддержал.

Истец, ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Кроме того, из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений статей 9-10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как установлено, возмещение ущерба предусмотрено в полисе страхования посредством ремонта на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с указанной нормой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в
зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2023 г. вследствие действий водителя Устинова Д.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак О673ОВ790, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Н601ОО29. Гражданская ответственность Устинова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО. 26 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем выбрана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

4 июля 2023 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 04 июля 2023 г. ответчик направил истцу письмо исх. № 1942 о выплате страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия письменного согласия на предложение о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, по причине отсутствия у ответчика договоров со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По инициативе Финансовой организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № 991-02399935/23 от 14 июля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 556 руб. 00 коп., с учетом износа -70 200 руб. 00 коп.

18 июля 2023 г. ответчик перечислил в пользу истца 70 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 114863.

21 июля 2023 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, заплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, возместить расходы на подготовку претензии в размере 6 500 руб.

31 июля 2023 г. ответчик частично удовлетворил претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 35 356 руб., 03 августа 2023 г. заплатил неустойку в размере 9874 руб. 08 коп., финансовую санкцию в размере 1000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 122347 и № 124732 соответственно.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 02 октября 2023 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности зладельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы годностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу мировым судьей установлено, что страховая компания обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 с. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, по делу мировым судьей не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не тишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно с. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание экспертное заключение ООО «Восток» суд апелляционной инстанции отклоняет, при вынесении решения мировой судья оценил все представленные сторонами доказательства.

Суждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции также не учел переплату в размере 26 259 руб. при взыскании 6 500 руб. подлежат отклонению, поскольку расходы в размере 6 500 руб. составляют расходы на составление претензии, что является обязательным требованием к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Мировым судьей при вынесении решения были учтены все доводы сторон, постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 января 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Терентьева