Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2019 от 04.04.2019

Мировой судья Тарасевич Л.Н.

Дело № 11-139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                                                                г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Пономаревой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную Светлакова И. А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 01 марта 2019 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Светлаков И.А. 26 февраля 2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 31 июля 2018 года о взыскании солидарно с Светлакова И.А., Ханнановой С.Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2018 года в размере 221 975 рублей 23 копейки, пени за период с 11 июня 2014 года по 30 июня 2018 года в размере 170 336 рубле 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3 561 рубль 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 01 марта 2019 года возражения Светлакова И.А. возвращены в связи с пропуском срока для их подачи.

Не согласившись с указанным определением, Светлаков И.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым определение мирового судьи признать незаконным и отменить судебный приказ, а также восстановить срок для подачи возражений. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что копию судебного приказа он не получал, также как и уведомлений от мирового судьи о вынесении судебного приказа. В материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения судебного приказа должнику. Копия судебного приказа получена им только 19 февраля 2019 года, в связи с чем полагает, что 10-днейвный срок пропущен не был. Кроме того выразил несогласие с судебным приказом указав, что сумма задолженности не была разделена между ответчиками.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в судебном заседании должники Ханнанова С.Г., Светлаков И.А. и его представитель, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, доводы частной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении. Дополнительно сообщили, что Светлаков И.А. находился в отъезде.

Заслушав должников и представителя, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая возражения Светлакова И.А. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям п. 30-34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и установив, что Светлаковым И.А. срок для подачи таких возражений пропущен и доказательств подтверждающих уважительную причину невозможности предоставления возражений в срок не представлено, обоснованно возвратил должнику его возражения относительно исполнения судебного приказа.

Доводы о неполучении судебного приказа являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия судебного приказа был направлена должнику по месту жительства, указанному и в частной жалобе, однако конверт вернулся на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ответчика не получившим копию судебного приказа, поскольку он не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его регистрации, и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Дата вступления судебного приказа в законную силу определена мировым судьей верно в полном соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу о пропуске должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Доводы частной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о несогласии с существом постановленного мировым судьей судебного приказа не имеют правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и данное требование не подлежит разрешению при рассмотрении частной жалобы.

Должник не лишен возможности обратится с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа к мировому судье.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 01 марта 2019 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобуСветлакова И. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         Е.А. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья         Е.А. Лащенова