Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2023 (1-537/2022;) от 20.07.2022

Дело № 1-109/2023

16RS0050-01-2022-007082-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Галеева,

при секретаре судебного заседания Л.Э. Гарифуллиной,

с участием государственных обвинителей: Д.Ф. Саетова, А.Р. Орловой, М.А.Житлова, Т.Н. Масловой, А.Н. Николаева,

подсудимого М.А. Миннахметова,

защитника – адвоката И.И. Рашитова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

- Мусы Альбертовича Миннахметова, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.А. Миннахметов совершил дачу взятки должностному лицу лично через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

М.А. Миннахметов являлся студентом группы ... Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «...) по специальности ... «...».

ФИО 1 в соответствии с приказом ... ...-л от ... с ... был назначен на должность заведующего кафедрой .... Занимая указанную должность ФИО 1 осуществлял функции научно-педагогического работника, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в сфере образования по принятию юридически значимых решений в отношении абитуриентов и студентов в виде организации и проведения учебной работы, проведении промежуточной аттестации по своим учебным дисциплинам, принятию экзаменов, который в своей служебной деятельности, наряду с прочим, должен руководствоваться положениями нормативно-правовых актов, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации. Согласно статье 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объёма учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и с должностной инструкцией заведующего кафедрой ... на ФИО 1 возложены обязанности: организация проведения всех видов занятий по всем формам обучения (п. 2.1 Инструкции); анализ информации о текущей работе студентов и аспирантов, о результатах промежуточной аттестации, разработка и реализация плана мероприятий по устранению выявленных недостатков (п. 2.8 Инструкции); проведение и анализ экзаменов и зачётов (п 2.11 Инструкции).

11 марта 2020 года М.А. Миннахметов, являясь на основании приказа ... от ... студентом 4 курса группы ... по направлению подготовки (специальности) ... «...», имея цель получить удовлетворительную оценку по дисциплине «Теория игр и принятия решений» без фактической сдачи по нему экзамена, осознавая, что иным способом их получение невозможно, в ходе переписки в социальной сети «ВКонтакте» с ФИО 2 достиг договоренности с последним о том, что ФИО 2 окажет содействие в получении удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория игр и принятия решений» без фактической сдачи по ним экзамена и выступит в качестве посредника в даче взятки в сумме 20000 рублей заведующему кафедрой ... ФИО 1.

Далее, 22 марта 2020 года около 12 часовМ.А. Миннахметов, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно, с целью получения удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория игр и принятия решений» без фактической сдачи по ней экзамена, находясь на улице возле входа №1 станции метро «Проспект Победы» г. Казани, расположенной около здания по адресу: г.Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 66 «а», передал ФИО 2, выступающему в качестве посредника в даче взятки должностному лицу – заведующему кафедрой ... ФИО 1, наличные денежные средства в сумме 20000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в пользу М.А. Миннахметова, выраженных в получении последним удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория игр и принятия решений» без фактической сдачи по ней экзамена.

Далее, в период с 17 часов 40 минут 25 марта 2020 года до 20 часов 05 минут 26 марта 2020 года, более точное время не установлено, ФИО 2, действующий в интересах ФИО 1, выступающий в качестве посредника в даче взятки должностному лицу – заведующему кафедрой ....ФИО 1, осознавая незаконный характер своих действий, желая оказать содействие М.А. Миннахметову в проставлении ему удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория игр и принятия решений», без фактической сдачи по ней экзамена, лично передал старшему преподавателю кафедры физического воспитания и спорта ... ФИО 3, выступающей в качестве посредника в даче взятки должностному лицу – заведующему кафедрой ... ФИО 1, в качестве взятки денежные средства в сумме 15000 рублей, путём безналичного денежного перевода, со своего расчётного счёта банковской карты ..., открытой ФИО 2 в дополнительном офисе отделения «Банк Татарстан» № 8610/050 ПАО Сбербанк г. Казань (г. Казань, проспект Победы, д. 62/4) на расчётный счёт банковской карты расчётного счёта ..., открытого ФИО 3 в отделении «Банк Татарстан» № 8610/035 ПАО Сбербанк г. Казань (г. Казань, ул.Кремлевская, д. 18), за совершение в пользу М.А. Миннахметова заведомо незаконных действий, выраженных в проставлении удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория игр и принятия решений» без фактической сдачи по ней экзамена.

В период с 20 марта 2020 года по 26 марта 2020 года, более точное время не установлено, ФИО 1, осуществляющий функции научно-педагогического работника, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении по адресу: ..., без текущего контроля успеваемости, а также без проверки фактических знаний М.А. Миннахметова проставил оценку «удовлетворительно» в экзаменационную ведомость.

Далее, 22 апреля 2020 года в 18 часов 15 минут ФИО 3, выступающая в качестве посредника в даче взятки должностному лицу – заведующему кафедрой ... ФИО 1, осознавая незаконный характер своих действий, желая оказать содействие М.А. Миннахметову в проставлении ему удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория игр и принятия решений», без фактической сдачи по ней экзамена, зная, что заведующий кафедрой ... ФИО 1, является должностным лицом, в должностные обязанности которого входит приём экзаменов по дисциплине «Теория игр и принятия решений» у студента М.А. Миннахметова, находясь на территории г. Казани, точное место не установлено, действуя умышленно, лично передала ФИО 1 в качестве взятки денежные средства в сумме 10000 рублей, путём безналичного денежного перевода, со своего расчётного счёта банковской карты расчётного счёта ..., открытого ФИО 3 в отделении «Банк Татарстан» № 8610/035 ПАО Сбербанк г. Казань (г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18) на расчётный счёт банковской карты ..., открытого ФИО 1 в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк г. Казань (г. Казань, ул. Бутлерова, д. 44), за совершённые в пользу М.А. Миннахметова заведомо незаконных действий, выраженных в проставлении удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория игр и принятия решений» без фактической сдачи по ней экзамена, то есть без текущего контроля успеваемости, а также без проверки фактических знаний.

Далее, период с 20 мая 2020 года по 24 мая 2020 года, более точное время не установлено, ФИО 1, осуществляющий функции научно-педагогического работника, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении кабинета ... по адресу: ..., без текущего контроля успеваемости, а также без проверки фактических знаний М.А.Миннахметова проставил оценку «удовлетворительно», и свою подпись в зачётную книжку № ... обучающегося (студента) М.А. Миннахметова по дисциплине «Теория игр и принятия решений».

В ходе судебного следствия подсудимый М.А. Миннахметов вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что он обучался в .... На 4 курсе он три раза не смог сдать предмет «Теория игр» преподавателю ФИО 4, в связи с чем имелась вероятность его отчисления из Университета за академическую неуспеваемость. Кроме того, по версии М.А. Миннахметов, ему казалось, что преподаватель ФИО 4 испытывает к нему личную неприязнь, не связанную с образовательной деятельностью. Учитывая изложенное, М.А. Миннахметов стал искать варианты, как можно сдать указанную дисциплину, дабы получить удовлетворительную оценку. Для решения данного вопроса ему посоветовали обратиться к ФИО 2). М.А. Миннахметовсвязался с ФИО 2 посредством социальной сети «ВКонтакте», где задал вопрос, может ли он (ФИО 2) помочь в решении вопроса о возможности сдачи экзамена по предмету «Теория игр и принятия решений». ФИО 2 в ответном сообщении указал, что уточнит о возможности посодействовать М.А.Миннахметову. В дальнейшем в адрес М.А. Миннахметова, от ФИО 2 поступила информация о том, что он сможет помочь сдать предмет, однако последнему (М.А. Миннахметову) необходимо будет передать 20000 рублей.

М.А. Миннахметов на условия ФИО 2 согласился и 22 марта 2020 года, примерно в обеденное время, находясь у входа №1 станции метро «Проспект Победы», передал ФИО 2 наличные денежные средства в сумме 20000 рублей.

Кроме того, в ходе допроса М.А. Миннахметов выдвинул версию о том, что за оценку «удовлетворительно», цена в 20000 рублей была завышена, в связи с чем он мог допустить версию о том, что указанные денежные средства не в полном объеме дойдут до лица, уполномоченного осуществлять проверку знаний и то, что часть из 20000 рублей могли быть оставлены иными лицами, через кого он (М.А. Миннахметов) передавал денежные средства.

М.А. Миннахметов также указал, что спустя некоторое время он отнес в университет зачетную книжку, после чего, спустя еще некоторое время, узнал, что по предмету «Теория игр и принятие решений» ему проставлена оценка «удовлетворительно».

Учитывая изложенное, М.А. Миннахметов просил квалифицировать его действия по части 1 статьи 291 Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на позицию М.А. Миннахметова по предъявленному ему обвинению, в ходе судебного следствия, в целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего уголовного дела были допрошены лица, в отношении которых ранее осуществлялось уголовное преследование по событиям, инкриминируемым М.А. Миннахметову, а именно были допрошены ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1. Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Так, допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия ФИО 2, что в начале 2020 года посредством социальной сети «ВКонтакте» к нему обратился М.А. Миннахметов, который попросил посодействовать в сдаче экзамена по предмету «Теория игр и принятия решений». Он (ФИО 2), имея хорошие отношения с преподавателем физической культуры ФИО 3 уточнил у последней, можно ли посодействовать в получении положительной оценки по указанной М.А.Миннахметовым дисциплине. Получив положительный ответ, он посредством вышеуказанной социальной сети, написал М.А. Миннахметову, что за услугу в получение удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория игр и принятие решений» необходимо будет передать денежные средства в сумме 20000 рублей.

Далее, примерно в 20 числах марта 2020 года он (ФИО 2) встретился с М.А. Миннахметовым возле станции метро «Проспект Победы», где получил от последнего наличные денежные средства в сумме 20000 рублей.

ФИО 2 пояснил, что 5000 рублей он (ФИО 2) оставил себе, а остальные денежные средствав сумме 15000 рублей, перевел посредством мобильного приложения на банковскую карту ФИО 3, которая должна была решить вопрос с положительной сдачей М.А. Миннахметовым предмета «Теория игр и принятия решений».

Впоследствии, М.А. Миннахметову была проставлена оценка «удовлетворительно» без фактической проверки знаний.

ФИО 2 также пояснил в суде, что он не доводил до сведения М.А.Миннахметова, что он будет оставлять себе в качестве вознаграждения часть из переданных ему денежных средств. Сколько денег оставила себе ФИО 3 (ФИО 2) показать не смог (т.1 л.д. 172-176).

ФИО 3, будучи допрошенная в ходе предварительного и судебного следствия показала, что ранее и в настоящее время она работает старшим преподавателем кафедры физического воспитания и спорта ...».

Указала, что ... ранее обучался студент ФИО 2, с которым она познакомилась в 2016 году. ФИО 2 являлся спортивным организатором института «...» и она с ним сотрудничала в части организаций спортивных мероприятий.

За период общения у них сложились доверительные отношения и в один из дней 2017 - 2018 года, ФИО 2 в ходе разговора спросил у нее о том, может ли она оказать содействие студенту или студентам в сдаче зачетов и экзаменов, для проставления положительной отметки студентам при сдаче либо зачета либо экзамена «автоматом», то есть без реальной сдачи и проверки личных знаний студентов, за денежное вознаграждение. На указанный вопрос она (ФИО 3) ответила, что «чем-то подобным» она не занимается, однако указала, что постарается узнать, и если получится, то поможет.

Впоследствии ФИО 2 попросил её помочь в сдаче зачетов студентов, которые участвовали в соревнованиях от их Университета, на что она согласилась. Помощь была на безвозмездной основе, поскольку эти студенты представляли их Университет на соревнованиях и поддерживали положительный рейтинг Университета по спорту,

Далее, ФИО 3 пояснила, что студента М.А. Миннахметова она не знает и последнего никогда не видела. Вместе с тем, указала, что она обращалась к преподавателю ФИО 1 с просьбой посодействовать в проставлении положительных оценок студентам по предметам.

Указала, что к ней неоднократно обращался ФИО 2 с просьбой посодействовать в сдаче зачета или экзамена определенным студента. Она в свою очередь уточняла, в том числе у ФИО 1 о возможности проставить тому или иному студенту положительную оценку. После получения положительного ответа от ФИО 1, она сообщала указанную информацию ФИО 2.

После того, как положительная оценка студенту, за которого просил ФИО 2, проставлялась в зачетку и ведомость, последний перечислял ей (ФИО 3) денежные средства.

Что касается суммы денег, ФИО 3 пояснила, что она лично передавала ФИО 1 денежные средства, иногда переводила на их на счет ФИО 1 в сумме 10 000 рублей. Данная сумма всегда была неизменной. Себе она оставляла всегда 5 000 рублей, то есть ФИО 2 за проставление положительной отметки на зачете или экзамене студентам передавал ей денежные средства в размере 15 000 рублей за одного студента. Она оставляла себе сумму в 5 000 рублей за свои посреднические услуги, после чего передавала либо перечисляла ФИО 1 денежные средства в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 179-184).

ФИО 1, будучи допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия показал, что он ранее работал в должности заведующего кафедрой .... В отношении его ранее осуществлялось уголовное преследование по факту получения мелких взяток от студентов ... за проставление положительных отметок при сдаче зачётов и экзаменов.

ФИО 1 указал, что с 2017 или 2018 года при посредничестве ФИО 3 систематически получал взятки от различных студентов за проставление им положительных оценок. ФИО 3 обращалась к нему с вопросом о возможности проставления положительных отметок студентам его кафедры, указывала фамилию студента и наименование предмета, договаривались с ней на сумму в 10 000 рублей за каждого студента. После проведения экзамена или зачёта и проставления им положительной отметки нужному студенту, ФИО 3 передавала ему наличные денежные средства либо осуществляла перевод на счёт его банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к его номеру телефона ....

Касаемо студента М.А. Миннахметова, указал, что примерно в середине марта 2020 года, ему позвонила ФИО 3 и попросила проставить ... М.А. Миннахметову удовлетворительную оценку при проведении экзамена по дисциплине «Теория игр и принятия решений» без текущего контроля успеваемости, а также без проверки фактических знаний за 10 000 рублей. На данное предложение он согласился.

Примерно в двадцатых числах марта 2020 года, он (ФИО 1) находился у себя дома по адресу: .... В тот день проводился экзамен по дисциплине «Теория игр и принятия решений». Указал, что поскольку он получил в последующем взятку в сумме 10000 рублей от студента М.А. Миннахметова через ФИО 3, то каких бы то ни было его (М.А. Миннахметова) знаний он (ФИО 1) не проверял, на успеваемость внимания также не обращал.

Далее, 22 апреля 2020 года, 18 часов 15 минут, ФИО 3 перевела ему (ФИО 1) на банковскую карту ... денежные средства в сумме 10 000 рублей за проставление положительной оценки студенту М.А. Миннахметову, без фактической проверки его знаний.

После, период с 20 по 24 мая 2020 года, в утреннее время, находясь на работе в кабинете ... корпуса ..., расположенном по адресу: ..., все студенты, в том числе М.А.Миннахметовсдали мне зачётки, где он выставил студентуМ.А.Миннахметову оценку «удовлетворительно»(т. 1 л.д. 57-63, 185-189).

В ходе судебного следствия также были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- копия переписки в социальной сети «Вконтакте» между М.А.Миннахметовым и ФИО 2 за период с 11 марта 2020 года по 25 марта 2020 года, в ходе которой М.А. Миннахметов обращался к ФИО 2 с вопросом возможности сдачи предмета «Теория игр и принятия решений», после чего получил от последнего положительный ответ (т.1 л.д. 26-34);

- протокол осмотра документов от 13 марта 2022 года по уголовному делу ..., согласно которому была осмотрена, в том числе зачетная книжка ... на имя студентаМиннахметова Мусы Альбертовича. В ходе осмотра вышеуказанной зачетной книжки были обнаружены записи: «Наименование дисциплины «Теория игр и принятие решение», «Оценка «Удовлетворительно», «Фамилия преподавателя ФИО 1», «дата сдачи экзамена без записи», присутствует рукописная подпись ФИО 1(т. 1 л.д. 64-95, 96-99)

- протокол осмотра предметов от 15 марта 2022 года по уголовному делу ..., согласно которому были осмотрены CD-R диски с информацией о движении денежных средств по картам/счетам ФИО 1, CD-R диски с информацией о движении денежных средств по картам/счетам ФИО 2, в которых имелись переводы денежных средств в адрес ФИО 3(т. 1 л.д. 100-113);

- протокол осмотра документов от 31 марта 2022 года, согласно которому были осмотрены: - личное дело ФИО 1; - положение о кафедре ... - положения об организации текущего контроля знаний студентов в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «...»(т. 1 л.д. 115-141, 142-143);

- протокол осмотра документов от 10 мая 2022 года, согласно которому была осмотрена экзаменационная ведомость № б/н от 15 мая 2020 года, из которой следует, что работа обучающегося студента М.А. Миннахметова в семестре оценена в 34 (тридцать четыре) балла, за экзамен было проставлено 30 (тридцать) баллов, рейтинговый показатель по дисциплине 64 (шестьдесят четыре) балла, итоговая оценка, вносимая в зачетную книжку – «удовлетворительно». В последнем столбце стоит подпись преподавателя ФИО 1 рукописным текстом(т. 1 л.д. 145-148, 149);

- постановление следователя по ОВД СО по Приволжскому району г.Казани СУ СК России по Республике Татарстан от 25 мая 2021 года, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО 3 было прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием и примечанием к статье 291.1 УК РФ (т.1 л.д.151-160);

- постановление следователя по ОВД СО по Приволжскому району г.Казани СУ СК России по Республике Татарстан от 18 марта 2021 года, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО 2 было прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием и примечанием к статье 291.1 УК РФ (т.1 л.д.162-168);

- протокол осмотра местности от 26 мая 2022 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около входа на станцию метро «Проспект Победы» г. Казани Республики Татарстан, где 22 марта 2020 года, около 12 часов 00 минут, М.А. Миннахметов передал ФИО 2, выступающему в качестве посредника в даче взятки должностному лицу – заведующему кафедрой ... ФИО 1, наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в пользу М.А.Миннахметова(т. 1 л.д. 169-171);

Все указанные выше письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе проведенные процессуальные действия были получены и проведены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов дела недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая каждое доказательство по отдельности и в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого М.А. Миннахметова является доказанной, поскольку она в полной мере подтверждается показаниями самого подсудимого М.А. Миннахметова, который в ходе судебного следствия подтвердил факт передачи денежных средств в сумме 20000 рублей через ФИО 2 в адрес должностных лиц Университета, которые фактически проставили удовлетворительную оценку, без фактической проверки знаний М.А. Миннахметова по предмету «Теория игр и принятия решений».

Указанные выше показания подсудимого М.А. Миннахметова полностью согласуются с показаниями ФИО 2, который выступая в качестве первого посредника, действуя в интересах М.А. Миннахметова, оставив при этом часть денежных средств в сумме 5000 рублей, далее передал оставшиеся денежные средства в сумме 15000 рублей второму посреднику - ФИО 3, которая в свою очередь, оставив себе вознаграждение в сумме 5000 рублей, также действуя в интересах М.А.Миннахметова, передала оставшиеся денежные средства в сумме 10000 рублей преподавателю ФИО 1, который в свою очередь, без фактической проверки знаний студента М.А. Миннахметова, поставил оценку удовлетворительно в зачетной книжке и ведомости по предмету «Теория игр и принятие решений».

Суд считает необоснованным позицию стороны защиты о необходимости переквалификации преступных действий М.А. Миннахметова с части 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ на часть 1 статьи 291 Уголовного кодекса РФ, поскольку в ходе судебного следствия было доподлинно установлено, что М.А. Миннахметов, действуя умышленно, через посредника дал взятку должностному лицу - заведующему кафедрой ... ФИО 1, за совершение заведомо незаконных действий – проставления удовлетворительной оценки при проведении экзамена по дисциплине «Теория игр и принятия решений» без текущего контроля успеваемости и без проверки фактических знаний.

Доводы стороны защиты и подсудимого М.А. Миннахметова в частности о том, что он (М.А. Миннахметов) предполагал, что должностному лицу будет передана лишь часть денежных средств, а остальная часть останется у посредника, не имеют правового значения для квалификации действий подсудимого, поскольку его умысел был направлен на передачу незаконного денежного вознаграждения в размере 20000 рублей, и лишь при передаче всей этой суммы было возможно достижение желаемого им результата – получения удовлетворительной оценки за экзамен, вне зависимости от того, кому и в какой пропорции эти деньги предназначались.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать преступные действия М.А. Миннахметовапо части 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ – как дачу взятки должностному лицу лично через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При определении М.А. Миннахметову вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

М.А. Миннахметов совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Вместе с этим, суд при назначении М.А. Миннахметову учитывает данные о его личности, который ранее к уголовной ответственности привлекается, в настоящее время официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, вину по фактическим обстоятельствам совершения преступления признал полность, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачейнарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.А.Миннахметова, суд признает согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого М.А. Миннахметова и состояние здоровья всех его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного следствия установлено не было.

С учетом данных о личности подсудимого М.А. Миннахметова, характера, фактических обстоятельств и условийсовершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая принцип справедливости,считает необходимым назначитьМ.А. Миннахметовунаказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода.

Целесообразности в назначении М.А. Минахметову дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ категории совершенного М.А. Миннахметовым преступления на менее тяжкую суд не находит.

Мера пресечения М.А. Миннахметову не избиралась. Процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодексаРФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мусу Альбертовича Миннахметова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодексаРФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000(сорок тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: ... л/с ...);

Банк получателя: ...;

ИНН ...;

КПП ...;

БИК ...;

Расчетный счет: ...;

Корреспондентский счет: ...;

ОКТМО: ....

Назначение платежа: «уголовное дело №... Муса Альбертович штраф в доход государства по приговору от 31.01.2023г.».

Вещественные доказательства: копии документов, диски, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья Вахитовского

Районного суда г. Казани А.И. Галеев