Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4648/2022 ~ М-2651/2022 от 15.03.2022

    Дело № 2-4648/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2022 года        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Кетовой Л.С.

при секретаре                                                       Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Билоус Владимиру Филипповичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

                               УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением к Билоус В.Ф. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 621,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 596,22 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Билоус В.Ф. заключен договор на предоставление кредитной карты Visa Gold по эмиссионному контракту № с лимитом 20 000 руб. под 17,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направили, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Билоус В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Билоус В.Ф. заключен договор на предоставление кредитной карты Visa Gold по эмиссионному контракту № с лимитом 20 000 руб. под 17,9% годовых.

Договор между сторонами был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик надлежащим образом был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карты, памяткой держателя и безопасности при использовании карты, альбомом тарифов на услуги, о чем свидетельствует подпись в заявлении ответчика на получение карты. (л.д. 50-51)

Ответчику был открыт лицевой счет №.

Согласно представленному расчету задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 621,61 руб. из которых: просроченные проценты 30 637,86 руб., просроченный основной долг 199 757,25 руб., неустойка 9 226,50 руб. (л.д. 27-35) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596,22 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без ответа (л.д. 25-26).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №152 Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи участка №158 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Билоус В.Ф. задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 239 621,61 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 596,22 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Билоус Владимиру Филипповичу о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать с Билоус Владимира Филипповича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 239 621,61 руб., из которых: просроченные проценты 30 637,86 руб., просроченный основной долг 199 757,25 руб., неустойка 9 226,50 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596,22 руб., а всего взыскать 245 217,83 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Федеральный судья:                       Л.С. Кетова