Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2021 от 26.02.2021

Мировой судья Нечаев М.А.                              № 11-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                        2 апреля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Карамышевой Е.О. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 13 января 2021 г о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1831/2020 от 16.06.2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    04 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении должника Карамышевой Е.О..

    16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского вынесен судебный приказ о взыскании с должника Карамышевой Е.О. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженности за коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 13.11.2017 по 30.04.2020 в размере 88 098 руб. 10 коп., пени по состоянию на 05 апреля 2020 г. в размере 59 775 руб. 72 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 078 руб. 74 коп.

    Должник 11 января 2021 года обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

    Определением от 13 января 2021 года мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского, заявление об отмене судебного приказа возвращено, по тем основаниям, что должник доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений относительного исполнения судебного приказа в установленный законом срок, не представила.

    Карамышева Е.О., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование ссылается на то, что по адресу регистрации не проживает, поэтому не могла знать о направлении ей копии судебного приказа, в связи с чем, не могла своевременно в течение установленного законом срока подготовить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

В постановлении от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Пленум Верховного суда Российской Федерации дал следующие разъяснения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Из материалов дела усматривается, что согласно сопроводительному письму от 16.06.2020 (л.д. 40), копия судебного приказа от 16.06.2020 направлялась Карамышевой Е.О. по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.    

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данное положение содержится и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», который устанавливает, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Почтовым конвертом подтверждается, что судебный приказ направлен по месту жительства должника, однако, отправление последней не получено. Доказательства нарушения учреждением почтовой связи установленного порядка вручения регистрируемого почтового отправления адресованного должникам, наличие у последних уважительных причин, препятствовавших получению судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия должника, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений. В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 13 января 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа
№ 2-1831/2020 от 16 июня 2020 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу Карамышевой Е.О. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                        М.И. Безукладникова