Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2013 (2-4283/2012;) ~ М-3781/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-369/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Попова В.А., ответчика Миноян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 31 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к Миноян А.С. о взыскании убытков,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее также – ФКУ «УИИ») обратилось с иском в суд к Миноян А.С. о взыскании материального ущерба в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что ответчик был осужден мировым судьей судебного участка г. Ухта РК и ему назначено уголовное наказание в виде ограничения свободы . В целях исполнения назначенного наказания в отношении ответчика были применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство и электронный браслет. Данные технические средства ответчиком приведены в неисправное состояние. Стоимость имущества и расходов по диагностике его неисправностей составила .... руб. – эту сумму просит взыскать истец.

Представитель ФКУ «УИИ» Попов В.А. в суде заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик в суде с заявленными требованиями согласился в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены судом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка г. Ухта РК от < > Миноян А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы .

< > года ответчик поставлен на учет в филиале ФКУ «УИИ» в г. Ухта и к нему применено электронное средство надзора и контроля: мобильное контрольное устройство и электронный браслет.

В силу ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Указанные средства: мобильное контрольное устройство и электронный браслет входят в перечень утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 № 198, согласно которому браслет электронный – электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса; мобильное контрольное устройство – электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS (пп. 1 и 3 п. 1 перечня).

Таким образом, использование данных приборов контроля со стороны истца носило законный характер.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В этой связи, суд принимает признание иска, заявленное ответчиком и считает необходимым взыскать с него .... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», удовлетворить.

Взыскать с Миноян А.С., в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» убытки в сумме .... руб.

Взыскать с Миноян А.С., в пользу бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» сумму государственной пошлины в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков