Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2023 от 09.03.2023

    К делу номер

    УИД 23RS0номер-97

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                              08 июня 2023 года

    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе

    председательствующего судьи                       Богданова А.П.

    при секретаре судебного заседания,

    ответственном за ведение аудиозаписи                  ФИО2,

    с участием государственного обвинителя

    помощника прокурора <адрес> ФИО3,    подсудимого                                       ФИО1,

    защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившей удостоверение номер и ордер номер,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Мебельный, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> края по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского коая от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ номер - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест распития спиртных напитков, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанности, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, при освобождении из мест лишения свободы прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Мебельный, <адрес>, в определённый срок и явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, пояснил, что не имелось уважительных причин, чтобы не встать на учёт в ОП (<адрес>) УВД по <адрес> в связи с установленным ему административным надзором в сроки, указанные в предписании.

    Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно показаний ФИО1, оглашённых по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и в июле 2022 года при освобождении из мест лишения свободы - ИК 2 УФСИН России по <адрес>, он в заявлении об убытии по месту жительства, указал адрес регистрации: <адрес>, пер. Мебельный, <адрес>, При этом указанная квартира фактически являлась не пригодной для проживания. ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы он собственноручно подписал расписку, в которой он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение установленного административного надзора. Ему также были разъяснены ограничения прав и свобод, вручено предписание, согласно которому он не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был прибыть по месту жительства, указанному в заявлении, и встать на учет в ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, что им не было сделано.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что из ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (<адрес>) УВД по <адрес> поступил материал проверки по факту уклонения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, пер. Мебельный <адрес>, от административного надзора, что нашло подтверждение. ФИО1 прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04:25., и ему было известно, что до ДД.ММ.ГГГГ необходимо встать на административный надзор по месту регистрации, а именно в ОП (<адрес>) УВД по г Сочи. Однако последний до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от постановки на административный надзор, что подтверждается заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встал на административный надзор в ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, по месту фактического проживания, т.е по адресу: <адрес>. В ОП (<адрес>) УВД по <адрес> для постановки на административный надзор согласно предписанию, полученному при освобождении из мест лишения свободы, ФИО1 не явился.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ее внуком, и она проживала с ним по адресу: <адрес>. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Мебельный <адрес>, к проживанию оказался не пригоден, поскольку в 2014 году сгорел. В связи с чем внук ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы проживал в месте с ней. ФИО1 постоянно употреблял алкоголь, устраивал дома скандалы, нигде не работал, и она переехала к своей сестре. В октябре 2022 она выгнала внука из квартиры из - за его поведения. Затем он встал на путь исправления, перестал употреблять алкоголь, в связи стал вновь проживать вместе с ней по адресу: <адрес>.

    Также вина подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами:

        -решением Усть-Лабинского районного суда г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест распития спиртных напитков;

    - предписанием из ФКУ ИК номер ГУФСИН России по <адрес>, на осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому он обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Мебельный <адрес>, и встать на учет в ОП (<адрес>) УВД по <адрес>;

    -заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, которым подтверждается факт осуществления надзора за подсудимым.

    Оценивая показания свидетелей, оглашённых гособвинителем с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, поскольку согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, а также с иными материалами уголовного дела.

    Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных действий и иных документах, имеющих значение для уголовного дела.

    Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Преступное деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

    То обстоятельство, что жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Мебельный <адрес>, пострадало от пожара не указывает об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Из показаний ФИО1 известно, что по вышеуказанному адресу сохранилось пригодное для проживания помещение.

    Также он не отрицал, что о возникновении данной форс-мажорной ситуации, т.е о повреждении жилого помещения, он в срок, указанный в предписании, уполномоченным должностным лицам не сообщил, и в предусмотренный срок с момента пребывания в <адрес> в орган внутренних дел не явился.

ФИО1 с 1993 года состоит на учёте в Сочинском филиале Психоневрологического диспансера ГБУЗ МЗ <адрес> с диагнозом: F70.09 (Умственная отсталость лёгкой степени с лёгкими поведенческими нарушениями).

    Заключением комиссии экспертов номер от ДД.ММ.ГГГГ по проведённой однородной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизе установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки «умственной отсталости лёгкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточнёнными причинами F70.09 по МКБ- 10». ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    С учётом характеризующих данных на подсудимого, оценивая его поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления и после него, с учётом заключения экспертов, его поведения в судебном заседании, адекватного происходящему, у суда не возникло сомнений относительно его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

    Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1

    Подсудимый холост, сведений о наличии детей и иных лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

    По месту жительства и месту отбытия предыдущего наказания он характеризуется посредственно.

ФИО1 устанавливалась третья группа инвалидности, он имеет заболевание- гепатит С.

    С апреля 2002 состоит на диспансерном наблюдении в Сочинском филиале Наркологического диспансера ГБУЗ МЗ <адрес> с диагнозом «Синдром отмены алкоголя с делирием».

    Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

    Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

    Таким образом, наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

    Тем самым, имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ, образующая рецидив преступлений, является важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как субъект этого преступления.

    Повторный учёт этой судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО1 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

    Кроме того, судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ не образует рецидива в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

    Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

    Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения самого строгого вида наказания. Наказание в виде исправительных работ будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

    Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

    При этом при назначении подсудимому наказания судом учитываются требования ст. 60 УК РФ.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы осуждённого в доход государства.

    Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

    Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес>                            А.П. Богданов

    Копия верна:

    Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края                         А.П. Богданов