Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-666/2023 ~ М-396/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-666/2023        

УИД 33RS0015-01-2023-000816-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года       г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Скрябневой С.В.,

при секретаре судебного заседания Живулько Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Татьяны Сергеевны и Фролова Дениса Сергеевича к Соколовой Светлане Борисовне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Фролова Т.С. и Фролов Д.С. обратились в суд с иском к Соколовой С.Б., в котором просят: взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 2 396 000 руб. в счет оплаты стоимости ущерба, причиненного в результате пожара квартиры и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование указано на уничтожение в результате пожара жилого дома, общей площадью 128,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу адрес, собственниками которого являются в 1/2 Соколова С.Б., по 1/4 Фролова Т.С. и Фролов Д.С. Очаг возгорания находился в западной части кухни, принадлежащей ответчику, в месте расположения газового котла. В добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба не разрешен. Согласно оценки рыночной стоимости материального ущерба, его стоимость составляет 2 396 000 руб.

Фролова Т.С. и Фролов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Их интересы в судебном заседании представлял *, который поддержал исковые требования.

Соколова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Ее интересы в судебном заседании представлял *., который не согласился с исковыми требованиями. Указал, на отсутствие точной причины пожара. Кроме того, согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет 1 817 660,50 руб. без учета НДС.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных и надлежащих мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, общей площадью 128,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу адрес являются в 1/2 Соколова С.Б., по 1/4 Фролова Т.С. и Фролов Д.С., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 8,9,156-161).

дата произошел пожар, сгорел жилой дом, общей площадью 128,1 кв.м. с кадастровым номером адрес, расположенный по адресу адрес

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано.

Заключением специалиста пожарной охраны установлено, что очаг пожара находился в западной части кухни, принадлежавшей Соколовой С.Б., в месте расположения газового котла. В связи с отсутствием явных признаков, указывающих на причину пожара в связи с неисправностью газового котла, однозначно сделать вывод о причине пожара не представляется возможным. При этом указано, что при осмотре пожара установлено, что наибольшая степень воздействия огня и высоких температур в западной части кухни, в данном месте располагается газовый котел. По мере удаления от этого места степень термического воздействия уменьшается равномерно во все стороны.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотром места происшествия являлся жилой дом, расположенный по адресу адрес Очаг пожара находится в западной части кухни, где просматривается наибольшая степень воздействия открытого огня и высокой температуры. В данном месте обнаружен деформированный от высокой температуры корпус газового котла АГФ а также корпус деформированной газовой плиты. По мере удаления от данного места степень возгорания уменьшается и носит равномерный характер.

Судом установлено, что имущество Фроловой Т.С. и Фролова Д.С. на момент происшествия застраховано не было.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что очаг возгорания произошел в западной части кухни, принадлежащей Соколовой С.Б., в месте расположения газового котла.

Доказательств отсутствия своей вины как установлено п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Соколовой С.Б. как собственником имущества допущено нарушение правил пожарной безопасности в виде ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, в результате которого возник пожар и причинен ущерб имуществу истцов, в связи с чем на ней лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Истцами заявлены требования о возмещении материального ущерба на сумму 2 396 000 рублей. Данный ущерб заключается в уничтожении жилого дома.

В подтверждения размера ущерба истцами представлен отчет ООО «Сервис Консалт», согласно которым рыночная стоимость работ и материалов составляет 2 396 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях установления размера ущерба судом назначена оценочная экспертиза (заключение ООО «Эксперт Гарант» № от дата (т. 2 л.д.2-31).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по восстановлению части жилого дома в ценах периода составления заключения составляет 2 272 075 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба использовать данное заключение, поскольку оно является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы предельно ясны, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы. Выполнивший его эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика *. о необходимости исключения из стоимости расходов на восстановление и ремонт суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежит отклонению, поскольку в данном случае НДС является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав истцов.

Доказательств того, что в данном случае истцами не понесены убытки в виде уплаты налога при восстановлении поврежденной квартиры, не представлено, при этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению их личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца в виде уничтожения принадлежащего им имущества, принимая во внимание то, что законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фроловой Татьяны Сергеевны и Фролова Дениса Сергеевича к Соколовой Светлане Борисовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Светланы Борисовны в пользу Фроловой Татьяны Сергеевны возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 1 136 037,8 рублей.

Взыскать с Соколовой Светланы Борисовны в пользу Фролова Дениса Сергеевича возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 1 136 037,8 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья     С.В. Скрябнева