Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2023 ~ М-127/2023 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 г.                                                                           п. Одоев Тульской области

    Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием представителя истца Силаевой А.В. по доверенности адвоката Матвеева А.В.,

представителя ответчика Македонской (Шишовой) Е.С. по доверенности Корнейчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-207/2023 по исковому заявлению Силаевой Александры Владимировны к Македонской (Шишовой) Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Силаева А.В. обратилась в суд с иском к Македонской (Шишовой) Е.С. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период времени с 06.06.2022 по 18.12.2022 она со своего банковского счета № банковской карты посредством использования электронной платежной системы произвела ряд платежей на банковский счет, принадлежащий ответчику, на общую сумму 125600 руб. Платежи производила по ошибке, так как договорных отношений не было. Переводы истец совершала ввиду имевших место деловых отношений, которые не оформлены в виде договорных. Денежные средства перечислялись на безвозмездной основе, не даром и не в целях благотворительности.

Просит суд взыскать с ответчика Македонской (Шишовой) Е.С. в её пользу денежную сумму в размере 125600 руб. как неосновательно приобретенную; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Силаевой А.В. по доверенности Матвеев А.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что в 2022 году между Силаевой А.В. и ИП Шишовой Е.С. имелись договорные отношения, связанные с предоставлением юридических услуг. Качеством выполненной работы Силаева А.В. не удовлетворена, в связи с чем обратилась в суд по спору, связанному с защитой прав потребителей. Настоящий спор связан с перечислением денежных средств на счёт физического лица Шишовой Е.С. при отсутствии какого – либо договора между истцом и ответчиком как физическим лицом. Оплата по договору производилась наличными в сумме 125600 руб., что фиксировалось ИП Шишовой Е.С. в приходных ордерах, а 125600 безналичным расчетом произведена излишне, что и является неосновательным обогащением.

Ответчик Македонская (Шишова) Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что она зарегистрирована в качестве ИП и осуществляет деятельность в г. Туле, связанную с оказанием гражданам юридических услуг, представительством в судах. В 2022 обратилась Силаева А.В., которой требовалась юридическая помощь, в вязи с этим между ней и ИП Шишова Е.С. заключено три договора от 23.07.2022, от 19.10.2022 и 23.10.2022. Стоимость услуг по договорам не фиксировалась, поскольку в ходе исполнения условий договора могла возникнуть необходимость новых затрат. Силаевой А.В. было неудобно перечислять денежные средства в счет оплаты услуг на расчетный счет, указанный в договорах в Банке ФК «Открытие», поэтому оплата услуг осуществлялась ею на её личный счет в ПАО «Сбербанк». Получение каждого из указанных в исковом заявлении платежей подтвердила. Оплата услуг Силаевой А.В. производилась произвольными суммами, как ей было удобно. Иногда в случае необходимости ответчик звонила Силаевой А.В. и сообщала о новых затратах, которые могли быть связаны с транспортными, почтовыми расходами. Все денежные средства, поступающие на личный банковский счёт ответчик оформляла по приходным кассовым ордерам и регистрировала их как оплату в счёт оказанных ИП услуг по заключенным договорам. Относительно суммы 15 200 руб., перечисленной 06.06.2022, пояснила, что эти средства переведены в счет оплаты услуг по еще одному договору, который заключался ранее между Силаевой А.В. и юридической фирмой ООО «Доверенные лица», где ответчик Македонская (Шишова) Е.С. работала в качестве юриста.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из выписки по дебетовой карте Силаевой А.В.№, за период с 06.06.2022 по 18.12.2022 ею произведены безналичные переводы на банковскую карту № Екатерине Сергеевне Ш.: 06.06.2022 – 15200 руб.; 23.07.2022 – 5000 руб.; 24.07.2022 – 3000 руб.; 09.09.2022 – 4000 руб.; 09.09.2022 – 11 000 руб.; 12.09.2022 – 3000 руб.; 13.09.2022 – 2000 руб.; 14.09.2022 – 2000 руб.; 16.09.2022 – 1300 руб.; 17.09.2022 – 2300 руб.; 02.10.2022 – 3000 руб.; 03.10.2022 – 4000 руб.; 05.10.2022 – 2000 руб.; 14.10.2022 – 600 руб.; 15.10.2022 – 3000 руб.; 17.10.2022 – 4000 руб.; 18.10.202 – 4000 руб.; 21.10.2022 – 10 000 руб.; 23.10.2022 – 10 000 руб.; 28.10.2022 – 1700 руб.; 31.10.2022 – 2000 руб.; 01.11.2022 – 2000 руб.; 03.11.2022 – 1000 руб.; 06.11.2022 – 2000 руб.; 04.12.2022 – 3000 руб.; 06.12.2022 – 2000 руб.; 07.12.2022 – 1200 руб.; 07.12.2022 – 400 руб.; 08.12.2022 – 2000 руб.; 09.12.2022 – 2500 руб.; 11.12.2022 – 1400 руб.; 12.12.2022 – 100 руб.; 13.12.2022 – 1500 руб.; 13.12.2022 – 1000 руб.; 15.12.2022 – 3500 руб.; 17.12.2022 – 350 руб.; 18.12.2022 – 3150 руб., всего 125 600 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами, 06.06.2022 между Силаевой А.В. и ООО «Доверенные лица» заключен договор № об оказании юридических услуг: составление документов (заявление в прокуратуру, досудебное заявление, заявление в УВД).

Стоимость предоставления данных видов услуг определена сторонами в сумме 15200 руб.

Договор подписан со стороны исполнителя: ФИО1 и ФИО2 (юристами) и заказчиком Силаевой А.В.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчик Македонская (Шишова) Е.С. в момент заключения и в период исполнения договора от 06.06.2022 являлась сотрудником ООО «Юридическая компания Доверенные лица», однако исполнителем либо стороной по условиям этого договора не являлась. По устной договоренности руководителем организации заказчикам сообщались реквизиты её личного банковского счёта для оплаты услуг по любым заключенным договорам, против чего она не возражала.

Приложением к договору № от 06.06.2022 являлась карточка клиета, в котором указаны юристы первичного приема: ФИО1 и ФИО2 определена стоимость оказания услуг: 15200 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Македонская (Шишова) Е.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 06.06.2022 получила денежные средства в сумме 15200 руб.от Силаевой А.В., поскольку договорных отношений между ними, как и обязательств у Силаевой А.В. выплаты данной суммы Шишовой Е.С. не имелось, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Факт перечисления либо передачи денежных средств в сумме 15200 руб. Шишовой Е.С. в кассу юридического лица ООО «Доверенные лица» не доказан ответчиком, таким образом, она обязана возвратить Силаевой А.В. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в данной части суд признаёт требования истца законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца относительно взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 110 400 руб. за период с 23.07.202 по 18.12.2022, суд приходит к следующему.

23.07.2022 между Силаевой А.В. и ИП Шишовой Е.С. заключен договор № об оказании юридических услуг на предмет составления правового анализа, подбора нормативно – правовой базы, юридическое сопровождение, составление искового заявления.

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость оказания услуг: 35 000 руб., при этом заказчик вносит предварительную оплату в сумме 20 000 руб., а оставшаяся сумма 15 000 руб. выплачивается в срок до 15.08.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора, он действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что выплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется заказчиком путем внесения наличных средств в кассу исполнителя, либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет в порядке и сроки, предусмотренные договором.

23.10.2022 между Силаевой А.В. и ИП Шишовой Е.С. заключен договор, предметом которого является представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по спору с ответчиком о возмещении ущерба, причиненного заказчику. Представителем заказчика выступает Корнейчук В.Н. на основании доверенности.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель (ИП Шишова Е.С.) согласовывает с заказчиком (устно или письменно) подачу всех заявлений, жалоб, ходатайств. Действия, которые могут повлечь дополнительные расходы заказчика, исполнитель должен согласовывать только в письменной форме.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость различных видов услуг: в суде первой инстанции (в том числе подготовка и подача иска, участие во всех судебных заседаниях) – 20 000 руб.; в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие во всех судебных заседаниях – 10 000 руб.; в суде кассационной инстанции (в том числе подготовка и подача кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие во всех судебных заседаниях – 20 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена услуг включает все расходы исполнителя, связанные с обеспечением участия представителей в судебном процессе, включая расходы на их проезд и проживание.

По условиям договора от 23.10.2022 (п. 3.3.1) оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Договор подписан сторонами, с указанием реквизитов, в том числе расчетного счета ИП Шишова Е.С. в ТОЧКА ПАО Банка «ФК Открытие».

Ответчиком Македонской (Шишовой) Е.С. к материалам дела приобщены приходные кассовые ордера о получении от Силаевой А.В. следующих сумм: 2000 (без даты); 3500 (18.12); 3500 (15.12); 1000 (13.12); 1500 (13.12); 1500 (11.12); 2500 (09.12); 2000 (08.12); 400 (07.12); 2000 (07.12);2000 (06.12); 3000 (04.12); 10 000 (23.10); 10 000 (21.10); 4000 (18.10); 4000 (17.10);13 000 (15.10); 3000 (15.10); 1300 (16.09 по договору № в том числе почтовые расходы); 2000 (14.09 по договору № в том числе транспортные расходы); 4000 (11.08 по договору №); 2000 (13.09 по договору №); 3000 (12.09 по договору № оплата госпошлины); 15 000 (09.09 по договору №); 15 000 (05.08. по договору №).

Между тем условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возложения на ответчика деликта по неосновательному обогащению, поскольку Силаева А.В. достоверно зная об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком – физическим лицом и о наличии обязательств по условиям договоров, заключенных с ИП в лице ответчика, по собственному волеизъявлению неоднократно, небольшими суммами и с определенной периодичностью, с 23.07.2022 по 18.12.2022 производила переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, что свидетельствует о целенаправленности её действий на исполнение своих обязательств при наличии договорных отношений.

При этом довод представителя истца по доверенности Матвеева А.В. о том, что каждый электронный перевод Силаева А.В. дублировала внесением каждой суммы ещё и наличными, что фиксировалось ИП Шишовой Е.С. в приходных ордерах, то есть оплата происходила каждый раз в двойном размере, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Опровергая законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание, стороной истца не оспорено наличие устной договоренности между ней и Шишовой Е.С. о способе перечисления денежных средств в счет исполнения условий договора: на счет Шишовой Е.С. как физического лица.

Между тем избранный сторонами способ оплаты услуг по договору, который не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут, не может свидетельствовать ни об уклонении заказчика от исполнения своего обязательства, ни о наличии признаков неосновательного обогащения.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства, ввиду существования договорных отношений между сторонами в период с 23.07.2022 по 18.12.2022, при этом истцом не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 110 400 руб., за период с 23.07.2022 по 18.12.2022.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чекам – ордерам ПАО Сбербанк Тульское отделение №8604/110 от 22.02.2023 и от 06.03.2023, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3712 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 15200 руб., что составляет 12,10 % от первоначально заявленной суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 449,15 руб. (3712 х 12,10%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Силаевой Александры Владимировны к Македонской (Шишовой) Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Македонской Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> <данные изъяты> в пользу Силаевой Александры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: <адрес> <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 449 (четыреста сорок девять) рублей 15 коп.

В остальной части заявленных требований Силаевой Александры Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023