Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1424/2023 ~ М-1111/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-1424/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001564-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

31 октября 2023 года                         город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Сорокиной Ю.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной С. А. и Ульяновой А. А. к индивидуальному предпринимателю Литвиненко С. А. о защите прав потребителей,

установил:

Мустафина С.А., и Ульянова А.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиненко С.А. (далее по тексту определения - ИП Литвиненко С.А.) о защите прав потребителей. Требования были мотивированы тем, что между Мустафиной С.А. и ИП Литвиненко С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг по продаже жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> одновременной покупкой на имя Мустафиной С.А. квартиры по адресу: <адрес>. На имя ответчика Мустафиной С.А. и Ульяновой А.А. были выданы соответствующие доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Мустафиной С.А. ключи от квартиры по адресу: <адрес>, куда та и переехала, после чего Мустафиной С.А. стало известно, что указанная квартира относится к жилищному фонду социального найма, нанимателем является фио1 Ответчик неоднократно обещал завершить приватизацию квартиры и передать её в собственность Мустафиной С.А., но так и не сделал этого. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая истцам, ДД.ММ.ГГГГ была продана ИП Литвиненко С.А., действовавшим на основании выданных ему истцами доверенностей, фио2 за 1 550 000 руб., но денежные средства, вырученные от её продажи, переданы истцам не были. В результате действий ответчика истцы лишились своего единственного жилья, оставшись и без квартиры и без денег. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной С.А. и Ульяновой А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения. В целях восстановления нарушенных прав истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении им убытков в размере 2 600 000 руб., оплаты неустойки в размере 1 550 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. каждому. Ответчик не получил направленную в его адрес претензию. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» Мустафина С.А. и Ульянова А.А. просили взыскать с ИП Литвиненко С.А. в равных долях в пользу каждой из них убытки в размере 2 600 000 руб. (по 1 300 000 руб.), неустойку в размере 1 550 000 руб. (по 775 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого истца и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебные заседания 18.10.2023 и 31.10.2023 истцы и их представители не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

Ответчик также не явился для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика Сорокина Ю.Е. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При отсутствии возражений со стороны ответчиков суд считает, что исковое заявление Мустафиной С.А. и Ульяновой А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мустафиной С. А. и Ульяновой А. А. к индивидуальному предпринимателю Литвиненко С. А. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Пророкова М.Б.