Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5255/2022 ~ М-4341/2022 от 26.08.2022

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Веденеевой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Веденеевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд: взыскать с Веденеевой А.Ю. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 225,52 руб., а также судебные расходы в размере 8 462,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.06.2019стороны заключили кредитный договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. В дату заключения договора, Банк зачислил денежные средства в размере 500 000 руб. на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 526 225,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 446 163,88 руб.; просроченные проценты – 80 061,64 руб.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о явке в суд извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Веденеева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представила, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что 25.06.2019стороны заключили кредитный договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму (л.д.8).

В дату заключения договора, Банк зачислил денежные средства в размере 500 000 руб. на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 526 225,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 446 163,88 руб.; просроченные проценты – 80 061,64 руб. (л.д.13).

Ответчиком платежи производились с нарушениями сроков, установленных договором,неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.12). Требование до настоящего момента не исполнено.

ПАО Сбербанк исполнил в полном объеме свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы. Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков и порядка исполнения обязательства по договору, которое суд, с учетом сумм и сроков нарушения обязательств признает существенным, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 462,26руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Веденеевой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Веденеевой А. Ю. в пользуПАО Сбербанк в лице филиала –Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 225,52 руб., а также судебные расходы в размере 8 462,26 руб.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «06» декабря 2022 года.

Судья                             А.Н. Юсупов