Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 04.05.2023

Дело № 11-93/2023

УИД: 47MS0037-01-2022-004169-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 27 июля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-13/2023 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратилась в судебный участок № 35 Гатчинского района Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц г.р.н. № под управлением ФИО1, нарушившим п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), принадлежащим ФИО5 и застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии XXX № и автомобиля марки Хундай г.р.н. № под управлением собственника ФИО6, застрахованного, в том числе и в страховой компании «Капитал – полис» на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобиль Хундай г.р.н. № получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб., которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Капитал – полис» по платежному поручению № на счет СТО в ООО «ЛидерПроф» в качестве страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Капитал – полис» уступило ИП ФИО2 права суброгационных требований, в том числе права, вытекающие из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения ООО «Точная оценка», стоимость устранения повреждений на автомобиле потерпевшей ФИО6 с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. В досудебном порядке ответчик не отреагировал на письменную претензию истца. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в удовлетворены. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. (л.д. 153-157).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Также указал, что судом не приняты доводы по несогласию с суммой заявленных исковых требований и не учтены доводы по вопросу применения положений ГК РФ, регламентирующие сроки исковой давности (л.д. 142).

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате, месте, времени судебного разбирательства, в заседание не явились, ходатайств по делу не направили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло - ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. № под управлением ФИО1, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, принадлежащего ФИО5 и застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии XXX № и автомобиля марки Хундай г.р.з. № под управлением собственника ФИО6, застрахованной, в том числе, и в страховой компании «Капитал – полис» на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль Хундай г.р.з. № получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб. Данный случай был признан страховым, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Капитал – полис» по платежному поручению № на счет СТО в ООО «ЛидерПроф» в качестве страхового возмещения за авторемонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Капитал – полис» уступило ИП ФИО2 права суброгационных требований, в том числе права, вытекающие из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, в том числе, и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «Точная оценка», стоимость устранения повреждений на автомобиле потерпевшей с учетом износа, составила 62 <данные изъяты> руб.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исходя из указанных норм мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО1, является причинителем вреда. Однако, оспаривая факт наличия и размера убытков, понесенных истцом, а также свою вину в их причинении, вправе представлять доказательства, в опровержение указанных обстоятельств. При этом, материалы дела не содержат доказательств оспаривания ответчиком постановления об административном правонарушении. Также ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления размера причиненных убытков.

Как указывает в своем решении мировой судья, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхован ни имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений, срок исковой давности то заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истекал ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что истец, согласно почтовому отправлению обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, а, потому, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что судом не учтены доводы по вопросу применения положений ГК РФ, регламентирующие сроки исковой давности суд апелляционной инстанции также не принимает в учет, поскольку судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было рассмотрено.

Поскольку мировым судьей были установлены выше указанные обстоятельства, он пришел к обоснованному выводу о том, что выплатив страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, истец, как правопреемник ООО «Страховая компания «Капитал – полис», получила право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ФИО1, как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.)

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе, свидетельским показаниям, выводы суда не противоречат материалам дела, принимая представленные доказательства учел фактически сложившиеся обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и положения действующего законодательства, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и переоценке доказательств.

Каких–либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а поэтому подлежат отклонению. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-13/2023 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Мировой судья Кайнелайнен Л.Б.

Судебный участок № 35

Гатчинского района

Ленинградской области.