Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2023 (2-11195/2022;) от 01.07.2022

Дело №

24RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е. И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ООО «Фортуна»,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ООО «Фортуна». Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Honda Partner г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan Wingroad г/н №, 2002 год выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № направило в адрес ФИО4 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис АМ» (далее – СТОА), находящуюся по адресу: <адрес>, стр. 2, лимит ответственности – 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (далее – Договор цессии), согласно которому ФИО4 уступил, а ООО «Фортуна» приняло право требования в полном объеме компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а также другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на неустойку, расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ООО «Фортуна» с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 185 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 168 714 рублей, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг. В обоснование своих требований ООО «Фортуна» предоставило экспертные заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, подготовленные по его инициативе, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 700 рублей, с учетом износа - 175 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 247 200 рублей, стоимость годных остатков - 61 800 рублей. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЦ/05 уведомило ООО «Фортуна» о том, что позиция, изложенная в письме № остается неизменной. Посчитав, что его права нарушены, ООО «Фортуна» обратилось в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 330 700 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 принял решение № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Фортуна» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 162 235 рублей, финансовой санкции в размере 200 рублей. СПАО «Ингосстрах» с постановленным решением финансового уполномоченного не согласно, поскольку считает его неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушающим права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, при подаче заявления не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фортуна» просил отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Доводы заявителя о несоответствии экспертного заключения ООО «Эксперт+» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» считает необоснованными, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы считает необходимым не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку применительно к рассматриваемому спору, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного/ Потребителя подлежат взысканию судебные расходы считает также несостоятельным.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства по делу, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе в случае полной гибели транспортного средства. В силу прямого указания закона, а именно положений подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Honda Partner г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan Wingroad г/н №, 2002 год выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № направило в адрес ФИО4 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис АМ» (далее – СТОА), находящуюся по адресу: <адрес>, стр. 2, лимит ответственности – 400 000 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №. Факт получения направления на ремонт подтверждает ООО «Фортуна» в Обращении к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (далее – Договор цессии), согласно которому ФИО4 уступил, а ООО «Фортуна» приняло право требования в полном объеме компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а также другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на неустойку, расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ООО «Фортуна» с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 185 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 168 714 рублей, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг. В обоснование своих требований ООО «Фортуна» предоставило экспертные заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, подготовленные по его инициативе, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 700 рублей, с учетом износа - 175 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 247 200 рублей, стоимость годных остатков - 61 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЦ/05 уведомило ООО «Фортуна» о том, что позиция, изложенная в письме № остается неизменной.

Не согласившись с отказом страховщика, ООО «Фортуна» направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 330 700 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 рублей

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией
документы, Финансовый уполномоченный установил, что требования заявителя
являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ООО «Фортуна» требования заявителя удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ФОРТУНА» страховое возмещение в размере 162 235 рублей, финансовая санкция в размере 200 рублей, а также, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» настоящего решения в срок взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ФОРТУНА» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с финансовой санкцией в размере 200 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований ООО «ФОРТУНА» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование ООО «ФОРТУНА» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки СПАО «Ингосстрах» не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

В силу прямого указания закона, а именно положений подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Из материалов обращения следует, что заявитель ООО «Фортуна», выражая несогласие с действиями СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, ссылается на результаты экспертных заключений ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, подготовленных по его инициативе, в соответствии с которыми установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем выдача направления на ремонт недопустима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

С целью проверки доводов, изложенных в материалах обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 538 рублей, с учетом износа составляет 129 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 210 938 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 48 703 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, учитывая вывод эксперта, конструктивная гибель транспортного средства признана наступившей.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а именно положений подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

На основании вышеизложенного, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «Фортуна» принято решение № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ФОРТУНА» страхового возмещения в размере 162 235 рублей (210 938 рублей - 48 703 рубля).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, заявитель должен в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертизы ООО «Эксперт+» имели место нарушения. Несогласие заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом в ходе разбирательства дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных автомобилем Nissan Wingroad г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения и локализация повреждений автомобиля Nissan Wingroad г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП, с учетом износа составляет 210 400 рублей, без учета износа 380 189 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 242 400 рублей, стоимость годных остатков 39 800 рублей. Экспертом отмечено, что автомобиль эксплуатируется более 19 лет, имеет различные повреждения, соответствующие нормальной степени износа, автомобиль неоднократно повреждался и ремонтировался.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству СПАО «Ингосстрах» был допрошен эксперт ФИО7, который вышеуказанное заключение поддержал, пояснил, что в заключении стоимость деталей ТС Nissan Wingroad определена следующим образом: из каталога производителя берется номер детали, по этому номеру определяется ее стоимость, что им указано в экспертном заключении. Данная экспертиза по настоящее время СПАО «Ингосстрах» не оплачена.

Анализируя заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, ООО «Эксперт-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости транспортного средства Nissan Wingroad г/н № эксперты при проведении экспертиз верно руководствовались единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П). Расчетный метод определения годных остатков применен законно, сделанные экспертами выводы, являются объективными и надлежащими.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решение. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков определена в соответствии с требованиями Положения N 755-П, а заключение ООО «Эксперт+» соответствует требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела стороной заявителя было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", возражал против рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 2.1.) следует, что предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу может иметь место в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение

Из анализа приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с очевидностью следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе и повторной (если при рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование), разрешается судом при рассмотрении дела по существу при рассмотрении спора по тем или иным заявленным стороной требованиям, в данном случае, связанным с возмещением ущерба (выплатой страхового возмещения) в результате повреждения автомобиля, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в рамках данного гражданского дела, спор, связанный с возмещением ущерба (выплатой страхового возмещения) в результате повреждения автомобиля, вследствие дорожно-транспортного происшествия, не рассматривается.

По заявлению финансовой организации, не согласившейся с решением финансового уполномоченного, предметом рассмотрения суда является лишь проверка законности решения финансового уполномоченного по тем доводам, которые финансовой организацией приведены в заявлении.

При этом, суд обращает внимание на то, что в данном случае, СПАО «Ингосстрах», как указывалось выше, каких-либо объективных доводов относительно несогласия с решением финансового уполномоченного не приведено. А те доводы, которые заявителем приведены, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и на незаконность решения финансового уполномоченного не указывают.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем заявителя не приведено доказательств неясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «Эксперт+», суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «Фортуна» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.