Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-322/2023 ~ М-149/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-322/2023

УИД 26RS0013-01-2023-00022-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года      город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания Яшниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М. Н. к Михайлову В. А. о разделе долговых обязательств по кредитному договору,

установил:

Михайлова М.Н. обратилась в суд иском Михайлову В.А. о разделе долговых обязательств по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что с ответчиком Михайловым В.А., истец состояла в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № района Западное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на приобретение автомобиля <данные изъяты> был оформлен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ сумма предоставленного кредита составила 1 250 000 рублей, под 12,924% годовых на срок 60 месяцев, при этом вся сумма кредита, включая проценты, была разбита на аннуитетные ежемесячные платежи в фиксированном размере 28 377 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ проведено рефинансирование кредита на сумму остатка кредита в размере 1 154 324 рублей, кредитный договор № под 11. 874 % годовых с выплатой 26608,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ Решением Тимирязевского районного суда <адрес>, после расторжения брака произведен раздел автомобиля <данные изъяты>, приобретенного с участием указанных заёмных средств. В период совместного проживания в браке и ведения совместного хозяйства по оформленному кредиту за период с 16,06.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком была выплачена сумма в размере 205 194 руб., что подтверждается графиком платежей банка. Брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены с ноября 2021 года. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент расторжения брака в суде, составляла 962 235, 66 руб., что подтверждается справкой банка. С ДД.ММ.ГГГГ, то ечть с момента прекращения брачных отношений и по ДД.ММ.ГГГГ истцом за счёт личных денежных средств была выплачена сумма в размере 1029350,59 руб., что подтверждается графиком платежей, платёжными документами и справкой банка. Денежные средства списаны с принадлежащего Михайловой М.Н. счёта в ПАО Сбербанк №. Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ, кредит и начисленные проценты полностью погашены и кредитный договор прекращён. Следовательно, сумма, которую истец выплатила самостоятельно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1029350,59 руб., должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях, а именно взыскана в пользу истца половина вышеуказанной суммы в размере 514 675 руб.

На основании изложенного истец просит признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Разделить сумму общего долга по кредитному договору между сторонами, возложить на ответчика Михайлова В.А. обязанность по выплате истцу суммы кредита в размере 514675 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8347 руб.

В судебное заседание Михайлова М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась.

В судебное заседание Михайлов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен, в связи с чем права банка как кредитора исковым заявлением не нарушены.

Суд. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 33 СК РФ, ст. 256 ГК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Что касается признания общим кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации произведенных платежей, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики № (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указал, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства (пункт 16).

Истцом Михайловой М.Н. заявлено о взыскании компенсации в счет погашения ею задолженности по кредитному договору. При этом, из материалов дела следует, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который был расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № района Западное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на приобретение автомобиля <данные изъяты> был супругами оформлен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ сумма предоставленного кредита составила 1 250 000 рублей, под 12,924% годовых на срок 60 месяцев, при этом вся сумма кредита, включая проценты, была разбита на аннуитетные ежемесячные платежи в фиксированном размере 28 377 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ проведено рефинансирование кредита на сумму остатка кредита в размере 1 154 324 рублей, кредитный договор № под 11. 874 % годовых с выплатой 26608,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ Решением Тимирязевского районного суда <адрес>, после расторжения брака произведен раздел автомобиля <данные изъяты> приобретенного с участием указанных заёмных средств. В период совместного проживания в браке и ведения совместного хозяйства по оформленному кредиту за период с 16,06.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком была выплачена сумма в размере 205 194 руб., что подтверждается графиком платежей банка. Брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены с ноября 2021 года. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент расторжения брака в суде, составляла 962 235, 66 руб., что подтверждается справкой банка. С ДД.ММ.ГГГГ с момента прекращения брачных отношений и по ДД.ММ.ГГГГ истцом за счёт личных денежных средств была выплачена сумма в размере 1029350,59 руб., что подтверждается графиком платежей, платёжными документами и справкой банка. Денежные средства списаны с принадлежащего Михайловой М.Н. счёта в ПАО Сбербанк №. Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ, кредит и начисленные проценты полностью погашены и кредитный договор прекращён.

Суд учитывает, что после расторжения брака, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство VI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ), погашение долга производилось за счет личных денежных средств Михайловой М.Н.

Факт долговых обязательств, денежные средства по которому были направлена на приобретение автомобиля <данные изъяты>, стороны не оспаривают, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, не подлежит дополнительному доказыванию, кроме того, данные обстоятельства не противоречат представленным в деле доказательствам.

Учитывая, что нашел подтверждение факт прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, и факт погашения долга в общей сумме 1029350,59 руб. за счет личных средств истца, иск Михайловой М.Н. в части взыскания денежных средств с Михайлова В.А. в размере 514675 руб. в счет уплаченной части долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8347 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Михайловой М.Н., понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8347 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайловой М. Н. - удовлетворить.

Признать долговые обязательства Михайловой М. Н., возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в размере 1154 324 рубля общим долгом Михайловой М. Н. и Михайлова В. А..

Разделить долговые обязательства, приобретенные в период брака Михайловой М. Н. и Михайлова В. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, по ? доле за каждым.

Взыскать с Михайлова В. А., паспорт № № в пользу Михайловой М. Н., паспорт № № денежные средства в сумме 514 675 рублей в счет уплаченной части долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк", за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Михайлова В. А., паспорт № № в пользу Михайловой М. Н., паспорт № государственную пошлину в размера 8347 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк