Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2023 (2-8880/2022;) ~ М-7622/2022 от 24.10.2022

УИД 78RS0008-01-2022-010149-63

Дело № 2-2522/2023                                      15 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Корчмы Павла Евгеньевича к Васильеву Сергею Викторовичу о защите прав потребителя, и по встречному иску Васильева Сергея Викторовича к Корчме Павлу Евгеньевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корчма П.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Васильеву С.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 854 250 рублей за некачественно выполненные услуги по строительному подряду, неустойку в размере 854 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2022 между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца, работы проведены подрядчиком не в срок и некачественно.

Васильев С.В. предъявил встречный иск о взыскании с Корчмы П.Е. стоимости выполненных ремонтно-отделочных работ по договору подряда от 23.05.2022 в размере 187 294 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 414,06 рублей, ссылаясь на то, что 23.05.2022 между сторонами действительно заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить предусмотренные сметой ремонтные работы указанного жилого помещения, а заказчик оплатить их в сумме 774500 рублей, в том числе 20% от сметной стоимости - авансирование, остальное по факту выполненных работ. В дальнейшем стоимость работ по договору, в связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных видов работ увеличилась на 79 750 рублей. В процессе выполнения подрядных работ их объем и стоимость корректировалась, исходя из фактической потребности. Согласно документации на выполнение дополнительных работ (сметы, акты) их стоимость составила 77 930 рублей. Общая стоимость работ по договору составила 852 430 рублей. Во исполнение условий договора подрядчик выполнил все предусмотренные договором работы, в том числе дополнительные работы. Выполненные работы приняты заказчиком, замечаний, претензий по объему и качеству выполненных работ не имелось. Однако дополнительные работы заказчиком не оплачены (852 430 рублей (общая стоимость работ) - 665 136 рублей (оплачено заказчиком) = 187 294 рублей (сумма долга)).

Истец Корчма П.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Колыванову М.Д., которая в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 854 250 рублей, убытки в размере 267 608 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, требования встречного иска не признала.

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 между Корчмой П.Е. (заказчик) и Васильевым С.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы согласно смете по классу «Стандарт» по адресу: <адрес>, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Срок производства работ определен с 01.06.2022 по 27.08.2022 (п. 1.5 договора).

Стоимость договора составила 774 500 рублей, без учета стоимости материалов (п. 5.1 договора).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 23-77-Е-2-2522/2023-АНО от 21.09.2023 в ходе проведенного исследования установлено, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком Васильевым С.В. по договору подряда от 23.05.2022 с учетом дополнительных соглашений к нему составляет 808 989 рублей. При этом в выполненных подрядчиком Васильевым С.В. по договору подряда от 23.05.2022 работах выявлены дефекты, подробно описанные в исследовательской части заключения. Выявленные дефекты не носят эксплуатационный характер, а являются производственными, то есть допущенными в результате выполнения отделочных работ в исследуемой квартире. Выявленные в ходе исследования дефекты является устранимыми, несущественными и устраняются путем проведения ремонтных работ. Рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных производственных

дефектов по договору подряда от 23.05.20232 с целью приведения уровня отделки в соответствие с требованиями строительных норм и правил (СНиП), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах составляет 237 608 рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку представленное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, с обоснованием выводов. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и в п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которой следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы по договору подряда в размере 237 608 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истцом по договору подряда от 23.05.2022 с учетом дополнительных соглашений к нему была произведена оплата подрядчику на общую сумму 665 136 рублей (л.д. 193 т.1).

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком Васильевым С.В. по договору подряда от 23.05.2022 с учетом дополнительных соглашений к нему составляет 808 989 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска Васильева С.В. подлежат удовлетворению в части, и с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 143 853 рублей, исходя из следующего расчета: 808 989 (стоимость выполненных работ) - 665 136 (фактическая оплата по договору).

Оснований для возложения на заказчика Корчму П.Е. меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд не находит, поскольку самим подрядчиком Васильевым С.В. обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнены, результата передан работ передан заказчику с недостатками, что подтверждается заключением судебной экспертизы, что дает заказчику по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав, чем он и воспользовался, предъявив настоящий иск.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору строительного подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.08.2022 по 07.10.2022 на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 267 608 рублей, ограничив ее размер стоимостью необходимых ремонтно-восстановительных работ жилого объекта для устранения недостатков жилого помещения, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, связанных с расходами, понесенными истцом по оплате аренды жилья в размере 30 000 рублей, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда, и возникновением убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГГПКРФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире ввиду ее некачественного ремонта, учитывая имевшиеся в ней производственные дефекты ремонтно-отделочных работ, несоответствии квартиры истца вследствие этого санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к условиям проживания в жилых помещениях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды истцом другого жилого помещения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 242 608 рублей (237 608+ 237 608 +10 000/2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.

Доводы стороны ответчика о не применении к спорным правоотношениям между сторонами Закона РФ от 02.07.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02.07.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей взаимной связи и совокупности, свидетельствуют о том, что ответчик при заключении договора подряда на проведение ремонтных работ с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует, как и форма договора подряда, указывающая на систематическое выполнение подрядчиком аналогичных работ (установление гарантии на работы, предложение выбора заказчику классификации вида ремонта т.п.), так и содержание социальной страницы ответчика сети Интернет, из которой следует, что ответчик занимается деятельностью по ремонту жилых помещений более 15 лет (л.. 136 т.1).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Васильева С.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 рублей, а с истца в пользу ответчика в размере 4 077 рублей.

На основании ст. 410 ГК РФ суд полагает возможным произвести взаимозачет однородных требований о взыскании денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 89 678 рублей (237 608 – 143 853 – 4077)

На основании с. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 559 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корчмы Павла Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Сергея Викторовича в пользу Корчмы Павла Евгеньевича денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 237 608 рублей, неустойку в размере 237 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 242 608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Васильева Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Корчмы Павла Евгеньевича в пользу Васильева Сергея Викторовича задолженность по договору подряда от 23.05.2023 в размере 143 853 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4077 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет однородных требований, взыскав с Васильева Сергея Викторовича в пользу Корчмы Павла Евгеньевича денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 89 678 рублей.

Взыскать Васильева Сергея Викторовича в доход государства государственную пошлину в размере 4 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.