Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2023 (2-5541/2022;) ~ М-5295/2022 от 25.11.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-006614-59

Производство № 2 – 905/2023

Категория: 2.066                                                                   18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 ФИО1 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что по обращению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, прокуратурой <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Рубеж-РемСтрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате и иные причитающиеся платежи в день увольнения не выплачены, расчёт с ней не произведён, задолженность по заработной плате составила 161 446 рублей 53 копейки. Указанными незаконными действиями (бездействием) ответчика были грубо нарушены трудовые права ФИО1, что причинило последней моральный вред. С целью восстановления нарушенных трудовых прав работника прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 161 446 рублей 53 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 428 рублей 93 копейки.

Представитель ответчика в части взыскания задолженности по заработной плате просил отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме была выплачена ФИО1, требования о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрения суда.

Представитель истца требования о взыскании задолженности по заработной плате не поддерживал, поскольку задолженность по заработной плате ответчик выплатил только ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ФИО1 уведомленной надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и отвечтика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, обратившихся к нему с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Материалами дела установлено, что в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о нарушении ООО «Рубеж-РемСтрой» ее трудовых прав. В ходе проверки доводов, изложенных в заявлении, установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении трудовой функции инженера в производственно-техническом отделе, настоящий трудовой договора заключен между сторонами на неопределенный срок, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата состояла из должностного оклада в размере 44 253 рубля в месяц и стимулирующих выплат в виде премиального вознаграждения в размере, установленном в соответствии с Положением об оплате труда административно-управленческого персонала, и подлежала выплате работнику 25 и 10 числа каждого месяца (п.п. 1.1 – 1.3, 2.1, 3.2, 3.3 трудового договора, п.п. 1 и 3 дополнительного соглашения) (л.д. 67-71).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст.ст. 132, 135 (ч. 1) ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ч. 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

П. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что ООО «Рубеж-РемСтрой» в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, п. 3.3 трудового договора и п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло выплату заработной платы ФИО1, кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ней не был произведён полный расчёт. Согласно справке о задолженности б/н, представленной ООО «Рубеж-РемСтрой», задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляла 161 446 рублей 53 копейки (л.д. 72).

Между тем, из материалов дела усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№, №, № при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат отклонению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

П. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

П. 1 ст. 150 названного Кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на оплату труда в порядке и размерах, установленных трудовым договором, положением об оплате труда, принятым у работодателя. Поскольку невыплата заработной платы на протяжении длительного периода является грубым нарушением трудовых прав истицы, психотравмирующим обстоятельством, влечёт значительные нравственные страдания, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ представляется общеизвестным фактом и не нуждается в дополнительном доказывании, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых сторонами в связи с рассмотрением спора; указанные расходы распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям (ст.ст. 88, 94, 98 (ч. 1) ГПК РФ).

Так как прокуроры, обратившиеся в защиту трудовых прав и законных интересов граждан, в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 101 (ч.1), 103 (ч.1) ГПК РФ, а также, что задолженность по заработной была погашена после предъявления искового заявления в суд, с ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 4 729 ((161 446,53-100 000)*2%+3200+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░1 ░░░1 (░░░░░: №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» (░░░: №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 729 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)