Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4955/2019 от 04.04.2019

Судья: Андреева Е.А.          33-4955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года                                г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Сафоновой Л.А.

судей                     Житниковой О.В., Клюева С.Б

при секретере             Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнеко С.И., Дейнеко М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Дейнеко В.И., Дейнеко Э.И., УФМС по Волжскому району Самарской области о признании утратившими право проживания в жилом помещении, обязании снять с регистрационного учета,

встречному исковому заявлению Дейнеко В.И., Дейнеко Э.И. к Дейнеко С.И., Дейнеко М.А. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Дейнеко В.И., Дейнеко Э.И. в лице представителя на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчиков Дейнеко В.И., Дейнеко Э.И. - Иванец О.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу предстателя истцов - Волковенко Н.А. действующей на основании доверенности, а так же объяснения третьего лица Долбичкина В.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Дейнеко С.И., Дейнеко М.А., ФИО1., ФИО2 ФИО3. обратились с иском к Дейнеко Э.И. и Дейнеко В.И., УФМС по Волжскому району Самарской области, в котором с учетом уточнения просили :

- признать Дейнеко В.И. и Дейнеко Э.И. утратившими право на проживание по адресу: <адрес>,

- обязать УФМС по Волжскому району Самарской области снять с регистрационного учета Дейнеко В.И. и Денеко Э.И. по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истцы являются сособственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Газпром трансгаз Самара».

Жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В п. 6 договора купли-продажи указано, что на момент заключения договора в объекте недвижимости зарегистрированы Дейнеко В.С. (мать Дейнеко С.И.), Дейнеко Э.И. и Дейнеко В.И. (которые членами семьи истцов не являются), за которыми сохраняется право проживания данным помещением.

По мнению истцов, право проживания Дейнеко Э.И. и Дейнеко В.И. обременяет их права как собственников и возлагает на них бремя оплаты коммунальных услуг исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, предоставленном ООО «Газпром трансгаз Самара» их матери Дейнеко В.С. по договору найма, в связи с чем, включены в число лиц, сохраняющих право пользования квартирой.

Между тем, ответчики, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, покинули родительский дом добровольно, не пытались вселиться и проживать в нем, не несли бремя расходов по содержанию жилья, их вещи в спорном жилом помещении отсутствуют. У ответчиков имеется свое жилье, в котором они проживают со своими семьями. Дейнеко В.И. с семьей имеет квартиру в <адрес>, приобретенную на материнский капитал и средства, предоставленные государством ребенку-инвалиду.

Дейнеко Э.И. и Дейнеко В.И. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлены встречные исковые требования к Дейнеко С.И., Дейнеко М.А. о признании за ними права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением; убрать мешки с картофелем из комнаты Дейнеко Э.И. и Дейнеко В.И.; привести состояние комнаты в пригодное для проживания.

В обоснование своих требований указали, что в спорном жилом помещении кроме них зарегистрированы также их мать Дейнеко В.С. и брат Дейнеко С.И. В последнее время в квартире стала проживать жена Дейнеко С.И. - Дейнеко М.А. с детьми. Собственником данного помещения и наймодателем являлось ООО «Газпром трансгаз Самара», с которым Дейнеко С.И. заключил договор купли-продажи, несмотря на то, что все наниматели имели преимущественное право на заключение данного договора.

По мнению Дейнеко Э.И. и Дейнеко В.И., они должны иметь равные права наравне с Дейнеко С.И. и не могут быть выселены из жилого помещения при смене его собственника. Договором купли-продажи достигнуто соглашение о сохранении за ними права пользования квартирой, от данного права они не отказывались, несут бремя содержания жилого помещения.

Квартира является единственным местом жительства Дейнеко Э.И. и Дейнеко В.И.

Порядок пользования спорным жилым помещением сложился, каждая семья занимала отдельную комнату, которая закрывалась на ключ. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. Дейнеко С.И. самовольно срезал замок межкомнатной двери комнаты, которую они занимают, и устроил там склад картофеля, что препятствует им в пользовании жилым помещением.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 14 января 2019 года постановлено:

    «Исковое заявление Дейнеко С.И., Дейнеко М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать Дейнеко В.И., Дейнеко Э.И. утратившими право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Дейнеко Сергея Ивановича, Дейнеко Марии Анатольевны, ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Дейнеко В.И., Дейнеко Э.И. отказать в полном объеме.

Данное решение суда является основания для снятия с регистрационного учёта Дейнеко В.И., Дейнеко Э.И. по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив встречные исковые требования и отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом указали, что п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для сторон договора, соответственно ответчики сохраняют право пользования спорным жилым помещением. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права, поскольку они в равной мере имели право приобрести спорное жилое помещение в собственность, но данный договор был заключен без их участия, с нарушением их жилищных права.

    Стороны, представитель ответчика отделения по вопросам миграции О МВД России по Волжскому району Самарской области, представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Самара», третье лицо Дейнеко В.С, представители третьих лиц Администрации с.п.Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, Нотариальной палаты Самарской области, нотариус Ефанова А.И., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить заявленные встречные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначального иска.

    Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Долбичкин В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что при разрешении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром трансгаз Самара» (продавцом) и Дейнеко С.И., Дейнеко М.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2, ФИО3 (покупателями) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателям, по 1/5 доле в праве каждому, 1/2 долю в праве на дом оператора 2-х квартирный, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора, стороны оценивают объект недвижимости в 421 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 12 000 руб. являются собственными (личными) средствами и переданы продавцу покупателями до подписания договора, оставшаяся сумма 408 026 руб. оплачивается за счет средств материнского капитала.Договор сторонами подписан, удостоверен ФИО4 - врио нотариуса <адрес> Ефановой А.И., зарегистрирован в реестре за № №

Регистрация права общей долевой собственности покупателей произведена ДД.ММ.ГГГГ, по 1/10 доле в праве за каждым.

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> является Долбичкин В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки Администрации с.п.Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, по адресу: <адрес> зарегистрированы 4 человека, в том числе Дейнеко В.С., Дейнеко В.И. и Дейнеко Э.И.

В соответствии со ст.558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его заключения в объекте недвижимости зарегистрированы Дейнеко В.С., Дейнеко С.И., Дейнеко В.И., Дейнеко Э.С., за которыми сохраняется право проживания в указанном объекте.

Судом установлено, что Дейнеко Э.И. и Дейнеко В.И. зарегистрированы в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром трансгаз Самара» (наймодателем) и Дейнеко В.С. (нанимателем) сроком на 3 года заключен договор найма жилого помещения - <адрес>. Согласно п. 1.5 договора, вместе с нанимателем в жилом помещении вправе проживать сыновья Дейнеко С.И., Дейнеко В.И., Дейнко Э.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром трансгаз Самара» и Дейнеко В.С. заключен аналогичный договор сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром трансгаз Самара» и Дейнеко В.С. заключался аналогичный договор сроком на 11 месяцев.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Членами семьи Дейнеко С.И. и Дейнеко М.А. ответчики не являются. Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Обращенное к ответчикам требование о снятии с регистрационного учета свидетельствует об отсутствии согласия собственников на дальнейшее сохранение права пользования Дейнеко Э.И. и Дейнеко В.И. данным жилым помещением.

Основаны на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы и встречных исковых требований о том, что п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент заключения договора в объекте недвижимости зарегистрированы Дейнеко В.С., Дейнеко С.И., Дейнеко В.И., Дейнеко Э.С., за которыми сохраняется право проживания в указанном объекте, - является обязательным для исполнения сторонами договора, что ответчики сохраняют право пользования данным помещением.

Данный пункт 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся бы обязательным для сторон, если бы ответчики Дейнеко В.И., Дейнеко Э.И. фактически проживали в спорном жилом помещении. Однако, материалами дела установлено, что ответчики в данном помещении не проживают, сохраняют в нем только регистрацию, что в свою очередь нарушает права собственников помещения.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют иного жилья.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно пояснениям Дейнеко В.С., данным в суде первой инстанции, ее сыновья Дейнеко В. и Э. не проживают в спорном доме с конца ДД.ММ.ГГГГ годов, когда создали свои семьи и добровольно покинули родительский дом, никогда не пытались вселять и проживать в доме после этого. Она являлась нанимателем спорного жилого помещения, договор найма ею расторгнут. Никто, кроме нее, не нес бремя расходов по содержанию жилья. Ее сын С. осуществлял ремонт крыши дома, построил сарай, готовится к ремонту большой комнаты, в которой нет отопления. В ее доме нет никакой мебели, которая принадлежала бы ее сыновьям В. и Э.. Э. состоит в разводе с женой, но они проживают вместе и ведут общее хозяйство. Сложившегося порядка пользования комнатами никогда не было, поскольку одна комната использовалась работниками организации - прежнего наймодателя, как гостиница. Комната Дейнеко В.С. и комната-гостиница имеют замки и закрываются, но входная дверь постоянно открыта.

Третье лицо Долбичкин В.А. в суде первой инстанции пояснял, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Дом является двухквартирным, был служебным, привязан к ГРС (газораспределительной станции), проживал в нем тот, кто работал на ГРС. Он сам не проживает в данном доме, в нем живет его мать, но он 2 раза в неделю заезжает. Последние лет 10-11 ни Э., ни В. он не видел. Все совместные соседские дела он решает с С.: они меняли трубу, газовые счетчики, осуществляли ремонт холодного водоснабжения. Он не видел, чтобы Дейнеко В.И. и Дейнеко Э.И. предпринимали попыток вселиться в данный дом, детей их также видел очень давно.

Свидетель ФИО5. показал, что Дейнеко В. и Э. не пользовались квартирой по адресу: <адрес> после возвращения из армии. О конфликтах между братьями по вопросу вселения он не слышал, отношения между братьями нормальные, они ходят друг к другу на День рождения, крещение детей. С.И. проживает в данном помещении после развода с первой женой, несет расходы на его содержание. Вещей В. и Э. в квартире не имеется.

    Показания третьих лиц и свидетелей согласуются друг с другом, взаимно друг друга дополняют, то есть образуют совокупность доказательств, оснований подвергать сомнению данные пояснения у судебной коллегии не имеется.

Совокупность данных доказательств опровергает показания свидетеля ФИО6, поэтому её пояснения признаны судом недостоверными.

Так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их жилищные права. В установленном законом порядке данный договор не оспаривался и недействительным не признан.

    При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования по первоначальному иску и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Дейнеко В.И., Дейнеко Э.И.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнеко В.И., Дейнеко Э.И. в лице представителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: