Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-591/2023;) ~ М-664/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-15/2024

УИД 13RS0017-01-2023-000812-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                             11 марта 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

с участием секретаря судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – Венчакова В.Ф., его представителя – адвоката Куликова С.П., действующего на основании ордера №914 от 25 октября 2023 г.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Архипкина Ю.В., его представителя Чапайкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 4 октября 2023 г., Смольянова В.А., действующего на основании доверенности от 1 октября 2023 г., Синдянкина Н.Н., действующего на основании доверенности от 30 января 2024 г.

органа, дающего заключение по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венчакова В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Архипкину Ю.В. о расторжении договоров купли-продажи и подряда, взыскании суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки,

установил:

Венчаков В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Архипкину Ю.В. (далее ИП Архипкин Ю.В.), уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указав, что 11 июля 2023 г. он заключил с ответчиком ИП Архипкиным Ю.В. договор розничной купли-продажи № 71 (далее - договор).

Цена ворот по договору составила 154 500 рублей. Он внес предоплату 11 июля 2023 г. в размере 85 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1 являющемуся неотъемлемой частью договора (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

Согласно пункту 3.2 договора гарантийный срок на товар составляет один год.

На основании пункта 4.2 Договора товар передается продавцом в срок не позднее 30 рабочих дней с момента предоплаты товара.

11 июля 2023 г. с ответчиком ИП Архипкиным Ю.В. он заключил еще один договор, а именно договор подряда 71/1 (далее - договор).

Эти два договора взаимосвязаны, так как он не приобрел бы одни ворота без их установки на указанном им месте, конечный результат заключения этих двух договоров – приобретение им секционных ворот, а именно с установкой.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется осуществить монтаж секционных ворот по адресу: <адрес>, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена договора составила 12 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора на выполненные работы устанавливается гарантийный срок 1 год.

04 августа 2023 г. ему доставили и установили ворота. Работы были завершены вечером, было на улице темно, проверить работу ворот надлежащим образом было невозможно.

На следующий день в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, он обнаружил существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены им при монтаже: перестала работать автоматика ворот, механика работ, а именно при открывании и закрывании не работает замок и ворота остаются открытыми, ширина и длина проема отличается от указанных в проекте.

Кроме того, было обнаружено повреждение лакового слоя ворот. Считает, что это повреждение возникло, в процессе установки работ.

Отмечает, что ему выдали схему подготовки проема, а также иную документацию по эксплуатации. Согласно указанным документам место крепления должно быть ровно посередине, в его же случае оно смещено от центра.

Он неоднократно обращался в устной форме к работникам ответчика с требованием устранить вышеназванные недостатки, однако дефект не был устранен. Он предлагал осмотреть визуально работу, показывал фотографии. Но его требование осталось без удовлетворения.

Кроме того, в указанный в договоре срок, он хотел оплатить оставшуюся сумму, но ему было сказано. В тот момент он готов был оплатить оставшуюся сумму только после того, как ответчик устранит недостатки.

9 августа 2023 г. он обратился с претензией к ответчику и просил заменить ворота и произвести повторный качественный монтаж.

16 августа 2023 г. он получил от ответчика ответ на претензию, в котором он указывает, что автоматика ворот работает в штатном режиме; ширина и длина ворот изготовлены в соответствии со спецификацией №1 к договору от 11 июля 2023 г.; ворота остаются открытыми по причине неправильной подготовки проемов для ворот; обнаружение повреждения лакового слоя произошло после подписания акта приема - передачи ворот после монтажа. Ответчик не признал вину в нарушении целостности лакового слоя ворот. С ответом ответчика он не согласен.

Указывает, что период расчета неустойки начинается с 16 августа 2023 г., дня, когда он получил отказ от ответчика о замене и переустановке ворот.

В настоящее время он имеет ворота, которые не функционируют должным образом.

Заменить ворота и провести работы по их монтажу ответчик отказался. Учитывая требования разумности и справедливости, считает целесообразным, руководствуясь приведенными статьями отказаться от договора розничной купли - продажи № 71 и договора подряда № 71/1 и требовать возврата денежных средств по этим договорам. С этой целью 14 сентября 2023 г. он направил ответчику претензию. Ответа либо удовлетворения заявленных требований до настоящего времени не получил.

Он как заказчик не только не получил никакого положительного эффекта от деятельности ответчика, на который был вправе рассчитывать, но вдобавок ко всему ему причинен моральный вред. Он обращался к ответчику с целью мирного (добровольного) урегулирования возникшего спора, однако ответчик не желает идти на встречу, в результате чего он испытывает негативные эмоции, чувство несправедливости, теперь вынужден защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего длительное время находится в стрессовой ситуации. На протяжении всего этого времени он лишен ощущения стабильности и душевного покоя. Перестал спать ночами, пропал аппетит, постоянно повышается давление. В результате чего не может вести нормальный образ жизни.

Просит суд расторгнуть договор подряда №71/1 от 11 июля 2023 г. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, расторгнуть договор купли-продажи №71 от 11 июля 2023 г., взыскать уплаченную за ворота сумму в размере 85 000 рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор подряда №71/1 от 11 июля 2023 г., договор купли-продажи №71 от 11 июля 2023 г. и возвратить уплаченную сумму в размере 85 000 рублей, в размере 1% от суммы 85000 рублей начиная с 16 августа 2023 г. по день исполнения.

В судебном заседании истец Венчаков В.Ф., его представитель адвокат Куликов С.П. уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик – индивидуальный предприниматель Архипкин Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика – ИП Архипкина Ю.В. – Синдянкин Н.Н., Смольянов В.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просили снизить размер компенсации морального вреда, неустойку, штраф.

В судебное заседание представитель ответчика – ИП Архипкина Ю.В. – Чапайкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель органа, дающего заключение по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом Заместитель руководителя Посаженников А.П. представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Управления.

    Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

11 июля 2023 г. между Венчаковым В.Ф. и ИП Архипкиным Ю.В. был заключен договор розничной купли-продажи №71, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в приложении №1 (ворота секционные), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар (л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.2. указанного договор, цена товара по договору составляет 154 500 рублей. Оплата товара производится в следующем порядке: 50% предоплата, 50% после передачи товара покупателю (пункт 2.3 договора).

Венчаковым В.Ф. было оплачено по указанному договору 85 000 рублей (л.д. 12).

Кроме того, 11 июля 2023 г. между Венчаковым В.Ф. и ИП Архипкиным Ю.В. был заключен договор подряда №71/1, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить монтаж секционных ворот по адресу: <адрес>. Цена работ по договору составляет 12 000 рублей (л.д. 13-14)

Из акта приема-передачи от 4 августа 2023 г. следует, что ИП Архипкин Ю.В. передает, а Венчаков В.Ф. получает следующий товар: ворота секционные гаражные Trend (л.д. 18).

Из акта выполненных работ от 4 августа 2023 г. следует, что был произведен монтаж работ, работы считаются законченными, выполнены качественно, в соответствии с действующими правилами и требованиями и заказчиком приняты (л.д. 19).

Из пояснений истца Венчакова В.Ф., данных им в судебном заседании следует, что 04 августа 2023 г. ему доставили и установили ворота. Работы были завершены вечером, было на улице темно, проверить работу ворот надлежащим образом было невозможно. На следующий день в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, он обнаружил существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены им при монтаже: перестала работать автоматика ворот, механика работ, а именно при открывании и закрывании не работает замок и ворота остаются открытыми, ширина и длина проема отличается от указанных в проекте. Кроме того, было обнаружено повреждение лакового слоя ворот. Считает, что это повреждение возникло, в процессе установки работ. Ему выдали схему подготовки проема, а также иную документацию по эксплуатации. Согласно указанным документам место крепления должно быть ровно посередине, в его же случае оно смещено от центра. Он неоднократно обращался в устной форме к работникам ответчика с требованием устранить вышеназванные недостатки, однако дефект не был устранен. Он предлагал осмотреть визуально работу, показывал фотографии. Но его требование осталось без удовлетворения. Всего по договору им было оплачено 85 000 рублей. Он хотел оплатить оставшуюся сумму, но ему было сказано о том, что ответчик по этому поводу свяжется с ним позднее. 9 августа 2023 г. он обратился с претензией к ответчику и просил заменить ворота и произвести повторный качественный монтаж. С претензией о расторжении договоров и выплате ему денежной суммы по договору он к ответчику не обращался.

9 августа 2023 г. Венчаков В.Ф. обратился к ИП Архипкину Ю.В. с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в разумный срок (в течении трех недель), а именно заменить ворота и произвести повторный качественный монтаж (л.д. 20-21).

Из ответа на претензию №1 от 16 августа 2023 г. следует, что Венчаковым В.Ф. без замечаний подписаны акты приема-передачи как самих ворот, так и работ по их монтажу. Недостатки, указанные в претензии от 9 августа 2023 г., носят несущественный характер и в целом не влияют на пользование воротами в соответствии с их назначением и подготовленным самостоятельно проемом для ворот. Законных оснований для удовлетворения претензии не обнаружены (л.д. 22-23).

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом первым статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 2,3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 вышеназванного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами первым, третьим статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1).

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если данным кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Частью первой статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 4.2. Договора розничной купли-продажи №71 от 11 июля 2023 г., гарантийный срок на товар составляет один год.

Из пункта 2.3. Договора подряда №71/1 от 11 июля 2023 г. следует, что на выполненные работы устанавливается гарантийный срок 1 год.

Учитывая вышеизложенные нормы права, положения договора, суд находит, что недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кватро».

Согласно экспертному заключению ООО «Кватро» №269/23 от 28 декабря 2023 г., качество автоматических секционных ворот, установленных по договору №71 от 11 июля 2023 г. по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пунктов 4.1-4.6, 4.9, 5.1.2-5.1.8, 5.1.10, 5.1.12-5.1.15,5.2.1-5.2.3, 5.3.1-5.3.3, 5.3.4.1-5.3.5, 5.3.7, 5.4.2-5.4.7, 5.5.1-5.5.7, 5.6.1-5.6.2, 5.7.1 -5.7.5, 7.1-7.10 ГОСТ 31174-2017 (лит. 11).

Качество автоматических секционных ворот, установленных по договору №71 от 11 июля 2023 г. по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям пунктов 5.1.3, 5.1.6 ГОСТ 31174-2017.

Монтаж автоматических секционных ворот частично не соответствует требованиям производителя в части монтажа приводной рейки. Произошло смещение от середины ворот вправо на 155 мм (вид с улицы), что превышает допустимые 100 мм.

В автоматических секционных воротах имеются следующие недостатки: повреждение окрасочного слоя нащельника над пружинами с наконечником (2 места); замковая часть ригельного замка установлена в обратную сторону, а также не установлен трос; при подъёме ворот в ручном режиме в верхней части происходит провисание панели; смещение приводной рейки от середины ворот в право на 155 мм. Выявленные недостатки: повреждение окрасочного слоя панели воротной (вторая снизу); замковая часть ригельного замка установлена в обратную сторону, а также не установлен трос; при подъёме ворот в ручном режиме в верхней части происходит провисание панели; смещение приводной рейки от середины ворот вправо на 155 мм. Данные недостатки являются производственными, а также явными. Данные недостатки препятствуют использованию по назначению автоматических секционных ворот. Выявленный недостаток: повреждение окрасочного слоя панели воротной (вторая с низу). Причину образования данного недостатка определить не представляется возможным. Данный недостаток является явным.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в автоматических секционных воротах и работах по монтажу указанных ворот определялась с использованием автоматизированного комплекса РИК (ресурсно-индексное калькирование) в текущих ценах 3 квартала 2023 г. и составляет – 19 698 рублей.

Указанное экспертное заключение суд находит объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Исследование проведено экспертом Надежкиным Н.А., имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Оснований сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Перед началом экспертизы эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка. Выводы отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись способом защиты, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнениях заявленных исковых требований, истец Венчаков В.Ф. отказался от исполнения договора купли-продажи, договора подряда и потребовал возврата суммы, уплаченной за ворота ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, установленного договором, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество работ, в том числе того, что дефекты возникли после принятия работы потребителем Венчаковым В.Ф., вследствие нарушения правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда №71/1 от 11 июля 2023 г. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, расторжении договора купли-продажи №71 от 11 июля 2023 г. и о взыскании суммы, оплаченной за данный товар в размере 85 000, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 8 пункта 1, пункта 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положения части седьмой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы, оплаченной за ворота в размере 85 000 рублей удовлетворены, суд считает необходимым обязать истца Венчакова В.Ф. возвратить ИП Архипкину Ю.В. по его требованию и за его счет товар ненадлежащего качества, приобретенный по договору купли-продажи от 11 июля 2023 г. №71, после выплаты ему денежных средств по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор подряда №71/1 от 11 июля 2023 г., договор купли-продажи №71 от 11 июля 2023 г. и возвратить уплаченную сумму в размере 85 000 рублей, в размере 1% от суммы 85000 рублей начиная с 16 августа 2023 г. по день исполнения.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью первой статьи 23 названного закона за нарушение данного срока предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац второй части первой статьи 23 Закона «О защите прав потребителей).

Согласно абзацу третьему пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

    Исходя из смысла указанных правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, определенной на день вынесения решения, начиная с 11 дня предъявления требования и до момента возврата уплаченной за товар суммы.

    Из материалов дела следует, что в досудебной претензии истец просил ответчика произвести замену ворот и произвести повторный монтаж ворот, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а не за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества.

    С претензией к ответчику о расторжении договора подряда №71/1 от 11 июля 2023 г., договора купли-продажи №71 от 11 июля 2023 г. и возврату уплаченной сумму в размере 85 000 рублей, Венчаков В.Ф. не обращался, претензия с таким требованием истцом ответчику не направлялась, требования изменены им в ходе судебного разбирательства, и оформлены в установленной гражданским процессуальным законодательством форме для изменения исковых требований.

    Указанное действие и неудовлетворение ответчиком измененных исковых требований в ходе судебного разбирательства не могут быть приравнены к порядку удовлетворения требований потребителя, установленному для досудебного урегулирования спора, и последствия несоблюдения сроков удовлетворения таких требований, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не могут применяться к исковым требованиям, порядок разрешения которых установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Следовательно, требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу требований пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению его прав как потребителя по передаче товара ненадлежащего качества. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ИП Архипкина Ю.В. в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого должен составлять 46 000 рублей, согласно следующему расчету:?????

85 000 рублей (сумма оплаты за товар) + 7000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», может быть снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа наступившим последствиям, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Архипкина Ю.В. подлежит взысканию в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 3050 рублей, согласно следующему расчету:

(85 000 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2750 рублей.

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Итого: 300 рублей + 2750 рублей = 3050 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Венчакова В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Архипкину Ю.В. о расторжении договоров купли-продажи и подряда, взыскании суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №71 от 11 июля 2023 г. и договор подряда №71/1 от 11 июля 2023 г., заключенные между Венчаковым В.Ф. и индивидуальным предпринимателем Архипкиным Ю.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипкина Ю.В. (ИНН 132809458865, ОГРН 316132600069141) в пользу Венчакова В.Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 85 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей.????????

В остальной части исковые требования Венчакова В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Архипкину Ю.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Обязать Венчакова В.Ф. возвратить индивидуальному предпринимателю Архипкину Ю.В. по его требованию и за его счет товар ненадлежащего качества, приобретенный по договору купли-продажи от 11 июля 2023 г. №71, после выплаты ему денежных средств по договору.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипкина Ю.В. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2024 г.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова