Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2023 от 22.05.2023

УИД 74RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Драпова В. А. к Власовой И. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Драпов В. А. обратился в суд с иском к Власовой И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика:

материальный ущерб в размере 572700 руб. 00 коп.;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей;

расходы по отправке телеграммы - 336 руб. 92 коп.;

расходы на дефектовку – 4000 руб. 00 коп.;

расходы по оплате госпошлины в сумме 8927 руб. 00 коп.;

расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 час. в <адрес> проспекте, 86-В произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Власовой И.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Драпова В.А., ДТП произошло по вине Власовой И.С., при этом гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 572700 рублей, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик возместить отказывается. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец Драпов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что не согласен с тем, как определена стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении, экспертом необоснованно учтен ремонт крышки багажника и бампера, а не их замена, не учтен поврежденный глушитель, также не ясно, как определена экспертом экономическая целесообразность.

Ответчик Власова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Власовой И.С. – Гаврилов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что истцом завышена стоимость причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании проведенной судебной экспертизы оспаривать не будут, ДТП произошло по вине Власовой И.С., обстоятельства ДТП в административном материале изложены верно, с судебными расходами, понесенными истцом не согласны, расходы на оценку и оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 час. в <адрес> проспекте, 86-В произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Власовой И.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Драпова В.А., ДТП произошло по вине Власовой И.С., нарушившей п.10.1 ПДД РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власовой И.С. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.10, 132-136).

Обстоятельства ДТП и вину в ДТП Власова И.С. и ее представитель Гаврилов А.С. при рассмотрении дела не оспаривали.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась Власова И.С., собственником автомобиля <данные изъяты>, является Драпов В.А., что подтверждается карточками учета ТС (т.1 л.д.79-80).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Власовой И.С. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Драпова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.47).

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

<данные изъяты>

Истцом Драповым В.А. в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 572700 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12-38).

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и ее представителя была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Таранич Н. С. либо Сперникову М. А. ООО «Экспертный Консультационный центр «ПРОГРЕСС» (т.1 л.д.125-128, 140-142, т.2 л.д.15-17).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 166463 руб. 00 коп. (т.2 л.д.32-65).

Суд принимает во внимание заключение эксперта №, поскольку оснований не доверять ему, сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалифицированными специалистами – экспертами-техниками, обладающими необходимой квалификацией, включенными в государственный реестр экспертов-техников, полномочия которых подтверждены представленными документами. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца Драпова В.А. о том, что экспертом необоснованно учтен ремонт крышки багажника и бампера, а не их замена, не учтен поврежденный глушитель, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в экспертном заключении подробно описана возможность проведения ремонтных работ в отношении крышки багажника и бампера, а также отсутствие повреждений у насадки трубы глушителя, в связи с чем каких-либо ремонтных воздействий не требуется.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ремонта крышки багажника и ремонта бампера, необходимости замены насадки выхлопной трубы (насадки трубы глушителя правого), истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Власовой И.С., являющейся виновной в причинении вреда, застрахована не была, суд приходит к выводу, что требования Драпова В.А. по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Власовой И.С. в пользу истца Драпова В.А. материального ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание заключение эксперта №, и определяет материальный ущерб в размере 166463 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика Власовой И.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке по определению размера ущерба в размере 4359 руб. 90 коп. (15000х29,066%) (166463 руб. 00 коп. составляют 29,066% от заявленных требований), поскольку несение указанных издержек истцом было необходимым для реализации права на обращение в суд, в частности для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и размера исковых требований. Факт несения указанных издержек подтвержден чеком (т.1 л.д.12 об.).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере 336 руб. 92 коп. (т.1 л.д.11), и расходы на дефектовку в размере 4000 руб. 00 коп.(т.1 л.д.39, 40), при этом, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме без применения пропорционального возмещения, поскольку данные расходы не зависят каким-либо образом от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежной суммы (т.1 л.д.41), суд признает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема и сложности дела, обстоятельств дела, разумными, и учитывая частичное удовлетворение требований (29,066% от заявленных требований), в пользу истца подлежат взысканию в возмещение данных расходов 5813 руб. 20 коп.

Также подлежит взысканию с Власовой И.С. в пользу Драпова В.А. уплаченная при подаче иска, госпошлина в размере 2594 руб. 72 коп. (29,066% от 8927 руб. 00 коп.).

В остальном требования Драпова В.А. к Власовой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в оставшейся части, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драпова В. А. к Власовой И. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Драпова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 166463 руб. 00 коп; в возмещение стоимости проведения независимой технической экспертизы 4359 руб. 90 коп., в возмещение расходов по направлению телеграммы 336 руб. 92 коп., в возмещение расходов на дефектовку – 4000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг юриста 5813 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2594 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований Драпова В. А. к Власовой И. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                     С.Л.Мохначёва