Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2021 ~ М-1590/2021 от 20.05.2021

    Дело №2-1661/2021

    УИД 31RS0002-01-2021-002326-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года                                                                                       г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Кущеве О.А.,

с участием истца Попова С.Н., представителя истца Карпенко Г.П., представителя ответчика Беличенко А.М., третьего лица Малышевой М.Н.,

в отсутствие ответчика Хромова М.В., третьего лица администрации Белгородского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Николаевича к Хромову Михаилу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Попов С.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).

В указанном жилом помещении зарегистрирован Хромов М.В.

Дело инициировано иском Попова С.Н., в котором он просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик членом его семьи не является, с ноября 2001 года добровольно выехал из квартиры, не проживает в спорном помещении, вещей его в нем не имеется, место нахождения ответчика не известно.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Пояснили, что в жилом помещении ответчик был зарегистрирован как муж его сестры (в настоящее время брак расторгнут), в ноябре 2001 года добровольно выехал из квартиры и с тех пор не появлялся. Регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер и нарушает права нанимателя, поскольку бремя содержания жилья ответчик не несет. В настоящее время место жительства ответчика истцу не известно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением, возвратившейся в суд за истечением срока хранения.

Адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Беличенко А.М. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что причина отсутствия ответчика по указанному адресу не выяснена, а также не выяснено, имеется ли у него другое жилье.

Третье лицо Малышева М.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица администрации Белгородского района.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении участника договора социального найма не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение, на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Договором социального найма и дополнительным соглашением подтверждается, что Попов С.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В спорной квартире, как член семьи нанимателя, зарегистрирован Хромов М.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой о составе семьи.

Согласно акту проверки фактического проживания Хромова М.В., последний не проживает в спорной квартире, личных вещей его в квартире не обнаружено, соседи подтверждают факт его непроживания с ноября 2001 года.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требования о признании Хромова М.В. утратившим право пользования жилым помещением основаны на законе. Выезд ответчика носит добровольный характер, период его не проживания в муниципальном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, является длительным и постоянным, не носит временного характера. Ответчику препятствия в пользовании жилым помещением не чинились. Кроме того, ответчик длительное время не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по выполнению текущего ремонта спорного жилого помещения, то есть не исполняет обязательства по договору социального найма. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его попытках вселиться в спорное жилое помещение, и невозможности вселения ввиду наличия препятствий со стороны третьих лиц или иных лиц.

Установленные судом обстоятельства с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14, позволяют сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

Согласно абз.6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Попова Сергея Николаевича к Хромову Михаилу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Хромова Михаила Викторовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                             Л.Н. Шевченко

Решение суд принято в окончательной форме 08 июля 2021 года.