Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1042/2022 от 03.08.2022

    Дело №1-1042/2022

УИД 34RS0011-01-2022-007282-02

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Волжский                                                         14 сентября 2022 года

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой П.И., помощником судьи Холявкиной И.М.,

    с участием:

    государственных обвинителей помощников прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бодровой А.Н., Беляковой И.М., Абмаева Н.А.,

    подсудимой Тереховой Е.Ю.,

    защитника – адвоката Жуковой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Тереховой Е.Ю., родившейся <...>, ранее не судимой,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Терехова Е.Ю. совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 06 часов 00 минут, Терехову Е.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, находилась возле подъезда №... <адрес>, где увидела припаркованный автомобиль «Kia Cerato» с государственным регистрационным знаком <...> 134 RUS, в кузове серого цвета, принадлежащий С.В.В. В этот момент у Терехову Е.Ю. возник умысел на умышленное повреждение указанного автомобиля.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С.В.В. и желая их наступления, Терехову Е.Ю., действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, подошла к указанному автомобилю и принадлежащим ей телефоном провела по крыше с водительской стороны, тем самым повредив её лакокрасочное покрытие. В результате указанных действий С.В.В. причинен значительный имущественный ущерб на сумму <...>.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Терехову Е.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимая Терехову Е.Ю. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Терехову Е.Ю. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Жукова В.В. поддержала ходатайство своего подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Терехову Е.Ю. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая Терехову Е.Ю. заявила вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Абмаев Н.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Потерпевший С.В.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле заявлению на л.д. 127, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимой в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает Терехову Е.Ю. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой Терехову Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений.

Совершенное подсудимой Терехову Е.Ю. преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой Терехову Е.Ю., согласно которым она ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов хронических заболеваний не имеет.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Терехову Е.Ю. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 2009 г.р., в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 г.р., частичное возмещение ущерба в сумме <...>.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Терехову Е.Ю. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимая пояснила, что совершение данного преступления было вызвано исключительно употреблением им алкогольных напитков. Факт нахождения Терехову Е.Ю. при совершении преступления и причины совершения данного преступления именно нахождения ее в состоянии опьянения подсудимой был подтвержден как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отсутствие негативных характеристик, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, ее отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ей нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции ее от общества, то есть в условиях осуществления за ней контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Терехову Е.Ю., тем самым при применении к подсудимой статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в действиях Терехову Е.Ю. отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не позволяет суду при назначении наказания применить ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Терехову Е.Ю. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении осужденной Терехову Е.Ю. суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Терехову Е.Ю, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденную Терехову Е.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон «HONOR» имей1: <...>, имей2: <...>, в корпусе черного цвета, с разбитым дисплеем, находящийся в мелких трещинах в чехле черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 Управления МВД России по городу Волжскому, вернуть по принадлежности Тереховой Е.Ю., свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, возвращенное потерпевшему С.В.В. под сохранную расписку, - оставить по принадлежности потерпевшему; сметный расчет № <...> о стоимости ремонта транспортного средства, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                                                            О.А. Лунева