Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-915/2024

76RS0016-01-2023-007134-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Русинова Д.М.,

при секретаре              Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Маркова Владимира Юрьевича к Широкову Павлу Валентиновичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Марков В.Ю. обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к Широкову П.В. В обоснование сослался на то, что истец обратился к ответчику по адресу: <адрес> для производства ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля Toyota Rav 4, 1996 года выпуска, VIN №. При этом в письменной форме договор между сторонами не заключался, о стоимости работ стороны предварительно не договаривались. 03.07.2023 Широковым П.В. выполнены следующие работы по ремонту автомобиля: ремонт педали газа, замена фильтра тонкой очистки топлива в моторном отсеке. После произведенных ответчиком работ, произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественно оказанной услуге по ремонту автомобиля. Согласно заключению специалиста № 026/09/2023 от 02.10.2023, возгорание автомобиля Toyota Rav 4, 1996 года выпуска, VIN № произошло в результате искрообразования ввиду множественного рассоединения контактных групп цепей электропроводки КТС в зоне расположения топливного фильтра, с последующим воспламенением топлива и/или его паров, попавших во внешнюю среду в результате недостаточной герметичности соединений топливного фильтра после его замены. Данные дефекты, по мнению специалиста, возникли в результате произведенного ответчиком ремонта. Согласно вышеуказанному заключению восстановительному ремонту автомобиль Toyota Rav 4, 1996 года выпуска, VIN № не подлежит. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была получена последним 03.11.2023, однако оставлена без ответа. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 352 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.01.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Истец, его представитель (по доверенности) Леонова Е.Э. в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве представитель истца просила о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие стороны истца, требования поддержала.

Ответчик, его представитель (по доверенности) Паутов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При этом, в предыдущих судебных заседаниях ответчик Широков П.В. исковые требования не признал, со ссылкой на то, что причиной пожара стала неисправность проводки автомобиля истца, а не его действия по замене топливного фильтра. Дополнительно пояснил, что предпринимательскую деятельность не осуществляет, ремонт автомобилей – это его хобби, автомобиль истца он ремонтировал на безвозмездной основе. С целью установления причин возгорания автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Марков В.Ю., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 09.03.2023, является собственником автомобиля Toyota Rav 4, 1996 года выпуска, VIN №, г.р.з. В026СР76.

В июле 2023 года Марков В.Ю. решил заменить расходные материалы и отрегулировать зазоры клапанов в двигателе своего автомобиля. Через сайт avito.ru он нашел объявление Широкова П.В. об оказании услуг по ремонту автомобилей и обратился к последнему с целью производства ремонта.

02.07.2023 Марков В.Ю. оставил автомобиль Toyota Rav 4 у ответчика в гаражном боксе, расположенном по адресу: : <адрес> При этом какими-либо документами прием автомобиля в ремонт сторонами не оформлялся, денежные средства за ремонт не передавались.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

03.07.2023 в ходе проведения Широковым П.В. ремонтных работ автомобиля Toyota Rav 4, транспортное средство загорелось.

Согласно техническому заключению № 314/2023 от 23.07.2023, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области» в рамках проверки по факту пожара, произошедшего 03.07.2023, эксперт пришел к следующим выводам: очаг пожара находится в левой (по ходу движения) части моторного отсека автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. №; наиболее вероятным источником зажигания послужили разогретые элементы системы выпуска отработанных газов или искры от эл. Оборудования, работавшего в штатном режиме (например, генератора); предполагаемой причиной возникновения исследуемого пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. № в установленном очаге пожара.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Ярославлю ФИО7 от 02.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле Toyota Rav 4, г.р.з. В026СР76, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ.

В целях определения причин возгорания в моторном отсеке автомобиля, а так же определения стоимости его восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту.

Согласно заключению ИП Малкина М.М. № 026/09/2023 от 02.10.2023: 1. Возгорание КТС марки Toyota Rav 4, VIN № произошло в результате искрообразования ввиду множественного рассоединения и последующего соединения контактных групп цепей электропроводки КТС в зоне расположения топливного фильтра, с последующим воспламенением топлива и/или его паров, попавших во внешнюю среду в результате недостаточной герметичности соединений топливного фильтра после его замены. 2. КТС марки Toyota Rav 4, VIN № восстанавливать экономически нецелесообразно, в виду предельного технического состояния в совокупности с потерей работоспособности, то есть имеются явные признаки наступления конструктивной гибели КТС. Рыночная стоимость КТС Toyota Rav 4, VIN № составляет 377 300 руб., стоимость годных остатков – 24 900 руб.

В связи с причинением ущерба, 01.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, в размере 352 400 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на составление заключения в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Претензия была получена Широковым П.В. 03.11.2023, однако оставлена без ответа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом материалов переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp и на сайте avito.ru, материалов проверки по факту пожара, произошедшего 03.07.2023, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, о наличии причинно-следственной связи между действиями Широкова П.В. по ремонту принадлежащего истцу автомобиля и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

Заключение ИП Малкина М.М. № 026/09/2023 от 02.10.2023 о размере причиненного истцу ущерба расценено судом как надлежащее доказательство и положено в основу решения.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Выражая несогласие с вышеуказанным экспертным заключением, ответчик, вместе с тем, заявляя ходатайство о ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в надлежащем виде его не оформил (перечень вопросов не определил, конкретные экспертные организации не предложил, доказательств оплаты не представил), даже с учетом неоднократного отложения судебного заседания с целью предоставления времени для подготовки ходатайства.

При этом, применительно к ст.ст. 79, 85, 96 ГПК РФ, с учетом правовой позиции высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П суд признает невнесение стороной ответчика на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, уклонением от оплаты экспертизы в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что Широков П.В. предпринимательскую деятельность не осуществляет, ремонтом автомобилей занимается исключительно в качестве хобби, соответственно к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей, а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Из материалов дела следует, что Широков П.В. разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте avito.ru информацию о том, что он оказывает услуги по ремонту автомобилей. При этом в его личном профиле на данном сайте имеется ряд отзывов (начиная с августа 2021 года) от прежних клиентов, воспользовавшихся его услугами по ремонту автомобилей. Данные обстоятельства позволяют достоверно установить факт осуществления ответчиком в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания соответствующих услуг.

Соответственно к отношениям сторон наряду с общими нормами ГК РФ применяются также и положения Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой, суд в соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым, с учетом позиции ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с Широкова П.В. штраф в пользу истца в размере 80 000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждено представленным договором на оказание юридических услуг от 10.10.2023, квитанцией от 10.10.2023.

Принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем фактически выполненной работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежит снижению до 18 000 руб.

Кроме того, учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба признаны судом законными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста, которое принято в качестве доказательства суммы удовлетворенных требований. Таким образом, расходы на составление заключения в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с Широкова П.В. в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию с Широкова П.В. госпошлина в размере 7 024 руб. 00 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Маркова Владимира Юрьевича (паспорт гражданина РФ серия №) к Широкову Павлу Валентиновичу (паспорт гражданина РФ серия №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова Павла Валентиновича (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Маркова Владимира Юрьевича (паспорт гражданина РФ серия №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 352 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего, в общей сумме – 495 400 руб. 00 коп.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с Широкова Павла Валентиновича (паспорт гражданина РФ серия №) государственную пошлину в размере 7 024 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов

М.р. 26.06.2024