Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2023 ~ М-1034/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-1575/2023

39RS0010-01-2023-001364-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Емельяненко Валерия Сергеевича к Базылевскому Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, уточненным в период рассмотрения дела, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком 27 июня 2022 года фактически заключен договор займа, в рамках которого истец передал ответчику путем перевода со своей банковской карты на его денежные средства в размере 182 000 руб. с условиями возвратности до 01 сентября 2022 года.

Также ответчик взял на себя обязательства компенсировать истцу стоимость перевода денежных средств (комиссию кредитной организации) в размере 1 700 руб., выплатить проценты за пользование займом всего в размере 10 % от суммы займа.

Согласно договоренности сторон возврату подлежали денежные средства в размере всего в размере 201 900 руб. (182 000 + 18 200 + 1 700), при этом ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся задолженность по договору займа в размере 109 900 руб., проценты за пользование займом в размере 5 012,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Емельяненко В.С., а также его представитель, допущенный по устному ходатайству, Ветров А.Н., заявленные требования поддержали с учетом произведенного уточнения, настаивали на удовлетворении. Также от истца Емельяненко В.С. в суд поступило заявление, в рамках которого последний не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроиозводства.

Ответчик Базылевский А.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

С учетом выраженной истцом и его представителем позиции на основании определения суда от 28 июня 2023 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Положениями ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Как определено абз. 2 названной статьи, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и объективно подтверждается, что в ходе переписки в мессенджере WHATSAPP между Емельяненко В.С. и Базылевским А.С. 26 июля 2022 года была достигнута договоренность о заключении договора займа на следующих условиях: истец предоставляет займ ответчику в размере 182 000 руб. путем перевода денежных средств сна банковскую карту ответчика; займ предоставляется на срок до 01 сентября 2022 года; ответчик обязуется возвратить сумму займа, проценты за пользование займом в размере 18 200 руб., а также частично комиссию за перевод денежных средств в размере 1 700 руб.

Перевод денежных средств осуществлен ответчику 26 июня 2022 года, сумма перевода составила 182 000 руб., комиссия за перевод 1 755 руб.

В свою очередь ответчиком истцу 27 июня 2022 года направлена фотокопия расписки, датированной указанной даты, согласно содержанию которой ответчик обязался возвратить истцу денежные средства на общую сумму 201 900 руб.

Также суду истцом представлены выписки о движении денежных средств по счету принадлежащей ему банковской карты и скриншоты из мобильного приложения ПАО «Сбербанк России», содержащие сведения о частичном возврате ответчиком суммы займа как в срок до 01 сентября 2022 года, так и после указанной даты.

Так ответчиком истцу возращены денежные средства в размере 83 100 руб., остаток долга составляет 118 800 руб. Доказательств исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в оставшейся части суду не представлено.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств суд находит подтвердившимся факт заключения 27 июня 2022 года между сторонами спора договора займа, по которому ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приведенные правовые нормы и положения свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору займа исключительно в пределах заявленных истцом требований, а именно в размере 109 900 руб.

Оценивая заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользования займом суд находит представленный истцом расчет по правилам ст. 395 ГК РФ неверным.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора займа сторонами фактически согласованы проценты по займу в размере 0,149% в день за пользование кредитом.

При названных условиях размер подлежащих ко взысканию в пользу истца процентов подлежит расчет по условиями ст. 809 ГК РФ, составляет с учетом произведенных частичных погашений ответчиком следующие значения:

- сумма процентов 42 408,07 руб.;

- процентная ставка 0,149% в день;

- период начисления процентов с 02.09.2022 по 02.05.2023 (243 дня):

2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
02.09.2022 – 06.09.2022	5	139 600,00	1 040,02	1 040,02	140 640,02
06.09.2022	-1 959,98	-1 040,02	0,00	137 640,02
Досрочная выплата ?3 000,00 ? Досрочная выплата #1
07.09.2022 – 10.09.2022	4	137 640,02	820,33	820,33	138 460,35
10.09.2022	-2 179,67	-820,33	0,00	135 460,35
Досрочная выплата ?3 000,00 ? Досрочная выплата #2
11.09.2022 – 13.09.2022	3	135 460,35	605,51	605,51	136 065,86
13.09.2022	-1 394,49	-605,51	0,00	134 065,86
Досрочная выплата ?2 000,00 ? Досрочная выплата #3
14.09.2022 – 14.09.2022	1	134 065,86	199,76	199,76	134 265,62
14.09.2022	-1 800,24	-199,76	0,00	132 265,62
Досрочная выплата ?2 000,00 ? Досрочная выплата #4
15.09.2022 – 16.09.2022	2	132 265,62	394,15	394,15	132 659,77
16.09.2022	-1 605,85	-394,15	0,00	130 659,77
Досрочная выплата ?2 000,00 ? Досрочная выплата #5
17.09.2022 – 20.09.2022	4	130 659,77	778,73	778,73	131 438,50
20.09.2022	-1 221,27	-778,73	0,00	129 438,50
Досрочная выплата ?2 000,00 ? Досрочная выплата #6
21.09.2022 – 21.09.2022	1	129 438,50	192,86	192,86	129 631,36
21.09.2022	-1 807,14	-192,86	0,00	127 631,36
Досрочная выплата ?2 000,00 ? Досрочная выплата #7
22.09.2022 – 31.12.2022	101	127 631,36	19 207,24	19 207,24	146 838,60
2023 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2023 – 02.05.2023	122	127 631,36	23 200,83	42 408,07	170 039,43

*Значения в столбцах «сумма займа», «проценты», «сумма процентов», «заем и проценты» указаны в российских рублях.

При названных условиях суд, ограниченный объемом заявленных истцом требований, удовлетворяет их в части взыскания процентов с ответчика в пользу истца за пользование денежными средствами (займом) за период с 02 сентября 2022 года по 02 мая 2023 года в размере 5 012,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При названном правовом регулировании суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере в размере 3 498,25 руб. (исходя из объема заявленных истцом требования, подлежащих оценке, в размере 114 912,30 руб.).

Излишне уплаченная истцом пошлина в размере 310,75 руб. подлежит возврату истцу в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержание материалов дела следует, что 22 февраля 2023 года между истцом (заказчик) и ИП Ветровым А.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю изучить ситуацию, осуществить подготовку искового заявления и материалов для подачи в суд, представлять интересы в суде первой инстанции до рассмотрения дела (п. 1.2 договора). В свою очередь заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 30 000 руб. (раздел 3 договора).

Факт исполнения сторонами обязательств по указанному договору объективно подтверждается представленными суду квитанциями об оплате в размере 5 000 руб. и 25 000 руб., а также материалами дела (в части исполнения обязательств исполнителем).

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. Вместе с тем суд полагает необходимым принять во внимание довод стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 этого же постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителями истца Карстеном С.Г. (сотрудником ИП Ветров А.Н.) и непосредственно Ветровым А.Н. при разрешении спора, количестве судебных заседаний, проведенных с участием представителей, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая объем оказанных истцу юридических услуг в рамках настоящего заявления (в том числе составления искового заявления и двух уточнений к нему), требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует критерию разумности и соразмерности, и уменьшает его до 15 000 руб., что в свою очередь отвечает требованиям разумности и сложившейся гонорарной практике.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Емельяненко Валерия Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Базылевского Алексея Сергеевича (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Емельяненко Валерия Сергеевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 109 900 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 012,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 133 410 (сто тридцать три тысячи четыреста десять) руб. 55 коп.

Возвратить Емельяненко Валерию Сергеевичу (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 310 (триста десять) руб. 75 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья