Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2022 ~ М-689/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-964/2022

УИД 34RS0002-01-2021-001027-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область                                                                         27 сентября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием:

истца Головень Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головень Ю.Ф. к товариществу собственников недвижимости «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Головень Ю.Ф. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Доверие» (далее ТСН «Доверие») мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошло затопление из вышерасположенной <адрес> по <адрес>.

По факту затопления управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому, причиной затопления явилась неисправность общей внутридомовой инженерной системы, произошел прорыв магистрали холодного водоснабжения, находящейся в <адрес>, в результате износа инженерной металлоконструкции, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету АНО «Константа» ЧПО Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Б, составляет 245 358 рублей, стоимость услуг экспертов составила 6 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ТСН «Доверие» ущерб не возместили, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Головень Ю.Ф. ущерб, причиненный в результате затопления в размере 245 358 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

            Истец Головень Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Доверие», третье лицо Швец О.Г., представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо ходатайств об отложении не поступало.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается, почтовым уведомлением о вручении, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, не представили таких сведений и иные лица, участвующие в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Головень Ю.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ТСН «Доверие» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда указанного многоквартирного дома.

В соответствии с представленными в дело актами осмотра, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> <адрес>, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, причиной затопления явилась неисправность общей внутридомовой инженерной системы, произошел прорыв магистрали холодного водоснабжения, находящейся в <адрес>, в результате износа инженерной металлоконструкции, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что собственником <адрес>.<адрес> Б, является Швец О.Г. В указанной квартире осуществлялся ремонт, в связи с чем, в квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ он в связи с поступившим звонком, по просьбе собственника <адрес> приехал, и обнаружил, что произошел прорыв центрального стояка водоснабжения в квартире Швец О.Г. В квартире истца было все залито водой: натяжной потолок провис, в зале и кухне даже прорвался под тяжестью воды, намокла мебель во всех комнатах, обои, ламинат, о чем был составлен акт.

У суда не оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, поскольку его показания последовательны, согласуются с пояснениями истца и не противоречат материалам дела.

При этом причина затопления стороной ответчика по делу не оспаривается.

Согласно представленного истцом отчета АНО «Константа» ЧПО Перепелица И.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий затопления, составляет 224 004 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (в количестве 5 единиц) составляет 23 354 рублей, а всего 245 358 рублей.

По мнению суда, отчет АНО «Константа» ЧПО Перепелица И.А. отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд, при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификатов на осуществление конкретного вида деятельности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

При таких данных, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного имуществу истца отчет №, составленный АНО «Константа» ЧПО Перепелица И.А..

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения относятся к зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

В данном случае материалами дела подтверждено, что затопление квартиры произошло в результате разрушения стояка холодного водоснабжения в <адрес>.

Таким образом, причиной затопления квартиры истца стала аварийная ситуация на стояке системы холодного водоснабжения, относящемся в силу приведенных выше нормативных положений, к общему имуществу многоквартирного дома, относящегося к зоне ответственности управляющей компании.

При этом в дело ответчиком не представлено доказательств тому, что им должным образом осуществлялась организация исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Б.

В дело не представлено доказательств тому, были ли предприняты управляющей организацией меры для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества многоквартирного дома, в частности осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений. Равно как и не представлено доказательств тому, что со стороны пострадавших чинились ответчику препятствия в исполнении данной обязанности. Тогда как именно на управляющую организацию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствию своей вины: тому, что техническое состояние трубы холодного водоснабжения проходящей через квартиру третьего лица Швец О.Г., стало ненадлежащим, не позволяющим обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в результате действий иных лиц либо вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, факт препятствия со стороны собственника квартиры Швец О.Г. (где произошел прорыв) ответчику в исполнении им обязанностей по содержанию общего имущества дома, не установлен. Более того, ответчик обязан осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, произошло в зоне, относящейся к зоне ответственности управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества – системы холодного водоснабжения.

Исходя из изложенного, именно ТСН «Доверие», в силу приведенных выше положений Закона и Правил, должно нести бремя ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из представленных в отчете выводов АНО «Константа» ЧПО Перепелица И.А., принятых во внимание, в соответствии с которыми размер причиненного истцу Головень Ю.Ф. ущерба составляет 245 358 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ТСН «Доверие» в пользу истца Головень Ю.Ф.

Являются обоснованными и требования истца Головень Ю.Ф. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесенные истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца Головень Ю.Ф. как потребителя услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Головень Ю.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом, суд учитывает, что истец Головень Ю.Ф., как потребитель, права которого нарушены, освобождена от обязанности доказывания причинения ей нравственных страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Учитывая изложенное, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем, ее права как потребителя были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ТСН «Доверие» в пользу истца Головень Ю.Ф. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Так с ТСН «Доверие» подлежит взысканию штраф в пользу Головень Ю.Ф. в размере 126 179 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру испрашиваемого истцами штрафа не заявлял.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу, является открытым.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве на компенсацию понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Головень Ю.Ф. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает размер испрашиваемой истцом Головень Ю.Ф. суммы в размере 4 000 рублей, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ТСН «Доверие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 013 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Головень Ю.Ф. к товариществу собственников недвижимости «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Доверие» (ИНН 3455051237, ОГРН 1153443022083) в пользу Головень Ю.Ф. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 245 358 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 126 679 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Доверие» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7280 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Головень Ю.Ф. к товариществу собственников недвижимости «Доверие» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья                                                       Е.И. Скоробогатова