Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-394/2024 от 24.01.2024

Дело № 13-394/2024(№ 2-2539/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-003240-414

Определение

8 февраля 2024 года                                                     город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Микитюк А.Ю.,

при секретарем судебного заседания – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 в лице представителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2539/2023, -

установил:

решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

24.01.2024 года в адрес Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило заявление от ФИО3 в лице представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов, в котором также просил восстановить процессуальный срок на подачу настоящего заявления.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, заявлений об отложении судебного заседания не подавали.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Огласив заявление о взыскании судебных расходов, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2023 года исковые требования Воробьёва ФИО3 удовлетворены частично. На ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО3, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 275 рублей. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2024 года вступило в законную силу 11.07.2023 года.

ФИО3 в лице представителя ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 32800 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом, суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, право на судебную защиту лиц, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков. При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта возложено на заявителя. В то же время, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 года № 6-П, определении от 14.01.2016 года №3-О произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока, приведены в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ФИО3 в лице представителя ФИО1 ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг стороны третьей платёж вносится заказчиком на счет исполнителя в течении 5 дней после осуществления сетевой организации фактического технологического присоединения объекта недвижимости к электрическим сетям.ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписки по банковской расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ оплата ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не ставит течение трехмесячного срока для взыскания судебных расходов в зависимость от исполнения судебного акта, а связывает начало его течения с объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, а связано со вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение сторонами договора момента оплаты услуг представителя относится к субъективному усмотрению сторон договора и не влияет на течение срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца ФИО3 в лице представителя ФИО1 оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Однако, доказательств объективной невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок истцом не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Кроме того, судом учтено, что представитель истца, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, был осведомлен о положениях и изменениях действующего законодательства, однако не предпринял мер для своевременной подачи вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу.

С учетом изложенного, заявление ФИО3 в лице представителя ФИО1 подлежит возвращению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 103.1, 112, 224-225, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

отказать ФИО3 в лице представителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2539/2023.

Заявление ФИО3 в лице представителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2539/2023– возвратить без рассмотрения.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья                                                                                А.Ю. Микитюк