Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2022 от 23.03.2022

Дело №12-49/2022

УИД 03MS0120-01-2021-004551-50

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салават Республики Башкортостан 21 апреля 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан, находящийся по адресу: г. Салават ул. Губкина, 16

в составе председательствующего судьи Якуниной Елены Алексеевны,

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Фарраховой Н.Н., представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Князевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 1 марта 2022 года по делу №5-132/2022, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица главного редактора газеты «Салауат» Фарраховой НН,

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении от 18.11.2021 специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан) главному редактору газеты «Салауат» Фарраховой Н.Н. вменялось нарушение ч.3 ст. 5, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», выразившееся в отсутствии знака информационной продукции у концертного представления, посвящённого Дню матери, в выпуске газеты «Салауат» от 15.10.2021 №42 (1952), которое по мнению должностного лица подлежало квалификации по ч.2 статьи 13.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 1 марта 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении главного редактора газеты «Салауат» прекращено за отсутствием состава данного административного правонарушения. При этом мировой судья пришёл к выводу о неверной квалификации действий Фарраховой Н.Н. и отсутствии оснований для преквалификации действий при рассмотрении дела по существу.

Указанное постановление получено Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан 09.03.2022, с жалобой на него руководитель данного органа обратился 16.03.2022, то есть в течение установленного срока для обжалования.

В жалобе на данное постановление представитель Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан просил его отменить и привлечь должностное лицо к административной ответственности, полагая квалификацию действий должностного лица в протоколе об административном правонарушении верной. Постановление мирового судьи по мнению заявителя принято при неполном выяснении всех обстоятельств и без должной оценки представленных доказательств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом норм Федерального закона №436-ФЗ, призванных обеспечить защищённость детей, при которой отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому или нравственному развитию. Действия Фарраховой Н.Н. не могут быть квалифицированы по ч.2.1 статьи 13.21, так как данной частью предусмотрен закрытый перечень информации.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан поддержала жалобу по приведённым в ней основаниям, пояснив, что состав данной статьи является формальным и не требует представления доказательств фактического причинения вреда, отсутствие информационного знака на мероприятии препятствует правильной оценке мероприятия указанного в афише, и не позволяет оценить родителями его безопасность для детей.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Фаррахова Н.Н. пояснила, что информационный знак «0+» первоначально при передаче газеты в печать присутствовал, однако в типографии был смещён из-за рамок. Фактически мероприятие, посвящённое Дню матери, не могло причинить никакого вреда детям. Кроме того, на самом печатном издании имеется маркировка «12+», то есть оно не предназначено для детей младше этого возраста.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, образует нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений указанной статьи следует, что административную ответственность влечёт не всякое нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, а только в случае, если в данном СМИ содержится информация, причиняющая вред здоровью и (или) развитию детей.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" установлено, что классификация информационной продукции осуществляется её производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 данного закона) до начала её оборота на территории Российской Федерации.

Из части 3 статьи 6 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, следует, что классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями указанного закона по определённым категориям информационной продукции, к которым, помимо прочих, относятся информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет и информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет, достигших возраста 12 лет, 16 лет и запрещённая для детей.

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются её производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для её оборота на территории Российской Федерации (часть 6 статьи 6 указанного Федерального закона).

Обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона её производителем и (или) распространителем по правилам статьи 12 Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе копией печатного издания, подтверждено, что в выпуске газеты «Салауат» от 15.10.2021 №42 (1952) на странице 5 в разделе «Афиша» отсутствует знак информационной продукции у концертного представления, посвящённого Дню матери, название которого опубликовано на башкирском языке и перевод на русский язык приведён в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство не отрицало и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В материалах проверки имеются данные о том, что главным редактором данного издания является Фаррахова Н.Н.

Таким образом, факт нарушения приведённых положений статей 6 и 9 Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ нашёл своё подтверждение в суде. Главный редактор несёт ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 "О средствах массовой информации" и другими законодательными актами Российской Федерации (статья 19 Закона от 27 декабря 1991 г. №2124-1).

Вместе с тем нарушение норм Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ со стороны главного редактора само по себе не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отсутствие доказательств того, что такое нарушение привело к распространению информации причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не устанавливало то обстоятельство, к какой именно категории относится информация о концерте, посвящённом Дню матери, довод главного редактора об отнесении данной информации к категории «0+», то есть к информации, не способной причинить какого-либо вреда детям, ничем не опровергнут. Никаких данных о том, что на данное зрелищное мероприятие организатором не допускались дети или применялось ограничение возрастной категории, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При таких обстоятельствах обязанность по предоставлению доказательств отнесения размещённой в газете «Салауат» информации к информации, которая могла бы причинить вред здоровью и (или) развитию детей, возложена на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. В судебное заседание при рассмотрении жалобы таких доказательств также представлено не было.

Таким образом, в действиях главного редактора газеты «Салауат» Фарраховой Н.Н. отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено мировым судьёй в полном соответствии с п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изложенный в мотивировочной части постановления вывод мирового судьи о неверной квалификации и наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, не нашёл своего подтверждения в материалах дела и в суде при рассмотрении жалобы, так как указанная часть статьи 13.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции. В данном случае опубликованная информация не относилась ни к программе теле- или радиопередач, ни к каталогу информационной продукции.

Вместе с тем, такое указание не привело к вынесению неправильного решения или необоснованному освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ №5-132/2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 13.21 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ №5-132/2022 – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░