Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-684/2022 от 06.06.2022

Судья Лопатнёв А.В.                                                          Дело № 12-362/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                      дело № 7-684/2022                        28 июня 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семиженко Василия Юрьевича на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2022, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Семиженко В.Ю. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 22.02.2022, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2022, Семиженко В.Ю. был признан виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 22.02.2022 в 13:44 часов в городе Сургуте, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нере-гулируемому пешеходному переходу.

Семиженко В.Ю. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных правопри-менительных актов и о прекращении производства по делу. Автор жалобы считает, что пункт 14.1 Правил дорожного движения он не нарушал, так как фактически помеху пешеходу не создал. Также, по мнению заявителя, судьёй настоящее дело было рассмотрено неполно, не всесторонне, необоснованно отклонены заявленные ходатайства.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Семиженко В.Ю. в суд автономного округа не явился и об отложении судебного заседания не хода-тайствовал, однако его участие в рассмотрении жалобы не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

Изучив жалобу и проверив дело в полном объёме, нахожу оспариваемые акты законными и обоснованными.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велоси-педистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090)(далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и винов-ность Семиженко В.Ю. в совершении этого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью события административного правонарушения – данные доказательства были все-сторонне, полно и объективно исследованы судьёй городского суда и получили в решении надлежащую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Из видеозаписи усматривается, что управляемое Семиженко В.Ю. транс-портное средство проехало через нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему переходил дорогу пешеход, при этом траектории движения пешехода и управляемого Семиженко В.Ю. транспортного средства пересекались.

Семиженко В.Ю. в жалобе выражает несогласие с применением должностным лицом и судьёй норм материального права при обстоятельствах, изложенных в оспариваемых актах: заявитель считает, что пункт 14.1 ПДД он не нарушал, так как фактически не создал помеху в движении пешеходу.

Однако приведённые в жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании автором жалобы ПДД – эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судьёй по основа-ниям, изложенным в оспариваемом решении.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 14.1 ПДД, с учётом дефиниций, приведённых в пункте 1.2 ПДД, у водителя транспортного средства, приближа-ющегося к нерегулируемому пешеходному переходу, возникает обязанность оста-новить транспортное средство перед данным пешеходным переходом (не возоб-новлять, не продолжать движение), если на пешеходный переход вступил пешеход, поскольку последний в этом случае имеет право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи видно, что пешеход в месте, где траектория его движения пересекалась с траекторией движения транспортного средства под управлением Семиженко В.Ю., осуществлял переход проезжей части в границах нерегулируемого пешеходного перехода, установленных по правилам пункта 5.6.30 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст). Наличие на пути следования пешехода островка безопасности, в том числе обозначенного дорожной разметкой 1.16.1 – 1.16.3, не освобождает водителя от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 14.1 ПДД.

Постановление об административном правонарушении соответствует требо-ваниям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьёй необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о запросе: в Управлении информационных технологий и связи г.Сургута – данных аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (видео с камер видеонаблюдения), в Депатртаменте дорожного хозяйства и транс-порта ХМАО-Югры – паспорта объекта или схемы объекта или проекта участка дороги, с прилегающей инфраструктурой, а также указание в жалобе на отсутствие в деле показаний пешехода, не свидетельствуют о нарушении при производстве по делу каких-либо процессуальных прав заявителя и требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пешеход, которому не уступил дорогу водитель Семиженко В.Ю., потер-певшим по настоящему делу не является, поскольку ему правонарушением не был причинён какой-либо вред. Совокупность имевшихся в деле доказательств позволяла установить обстоятельства, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разрешить настоящее дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 упомянутого Кодекса. Все ходатайства, заявленные Семиженко В.Ю. при пересмотре дела в городском суде, были судьёй отклонены правомерно, с вынесением мотивированного определения в соответ-ствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усмат-ривается.

При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 18.05.2022, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Семиженко Василия Юрьевича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а поданную Семиженко В.Ю. жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                        (подпись)                 Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                                          Д.А. Першаков